Zwei Eichen in der Gahlener Str. Gartrop-Bühl

[Palme]

Moinsen,
auf meinem Kurztrip bin ich an folgender Eiche vorbeigekommen.
Die Eiche steht mit BHU 4,19m auf Pos. 51.65538° N, 6.79944° E
Das ist Privatgelände, aber von Feldweg frei zugänglich.

IMG_04062020_180504_(1200_x_2000_pixel).jpg (743.33 KiB) 3039 mal betrachtet

IMG_04062020_180517_(1200_x_2000_pixel).jpg (652.51 KiB) 3039 mal betrachtet

IMG_04062020_180553_(1200_x_2000_pixel).jpg (684.94 KiB) 3039 mal betrachtet

IMG_04062020_180622_(1200_x_2000_pixel).jpg (730.18 KiB) 3039 mal betrachtet

IMG_04062020_180648_(1200_x_600_pixel).jpg (260.43 KiB) 3039 mal betrachtet

IMG_04062020_180704_(1200_x_600_pixel).jpg (289.31 KiB) 3039 mal betrachtet

[Palme]

https://www.baumkunde.de/baumregister/4 ... rop_buehl/

[Merkur]

Mal so als leinenhafte Frage, wie kommt man bei so einer Eiche auf 400 Jahre ?

[Palme]

Mal so als leinenhafte Frage, wie kommt man bei so einer Eiche auf 400 Jahre ?

In dem man den Eintrag im Register unverändert übernimmt.
Heißt im Klartext, das hat H.J. Fröhlich ermittelt.
Diese Eiche steht übrigens auf eher margeren Boden.
Die Angaben von H.J. Fröhlich sind Auskünfte von den zuständigen Forstämtern.

Screenshot_20200604-222205_Drive.jpg (94.81 KiB) 3022 mal betrachtet

[Merkur]

OK dachte nur bei einem Umfang von 4,19 m ist das doch Recht sportlich.

[Rainer Lippert]

Hallo,

die Angaben von Fröhlich sind meistens immer sehr überzogen. Ansonsten hätten wir viele tausendjährige Bäume in Deutschland. Tatsächlich haben wir einen, vielleicht zwei Bäume, die dieses Alter erreicht haben. Wie auch mit der Umfangsangabe, die bei Fröhlich bei diesem Baum etwa 1 m zu groß ist. Ich verfahre mit den Altersangaben bei Fröhlich immer so, dass ich sie halbiere. Dann liegt man meistens gut. Hier also 200 Jahre. Und das ist wohl noch zu viel.

Grüße,

Rainer

[Palme]

OK dachte nur bei einem Umfang von 4,19 m ist das doch Recht sportlich.

Nach meiner Meinung sogar absoluter Spitzensport.

[Palme]

Ich verfahre mit den Altersangaben bei Fröhlich immer so, dass ich sie halbiere. Dann liegt man meistens gut. Hier also 200 Jahre.

Kann man als Faustformel so anwenden.
Aber sollten wir das bei Fröhlich dokumentierten Werten im Register so anwenden?
Was sagen die Moderatoren dazu?

[Merkur]

OK dachte nur bei einem Umfang von 4,19 m ist das doch Recht sportlich.

Nach meiner Meinung sogar absoluter Spitzensport.

Ich habe hier ein ähnliches "Exemplar" in meinem "Vorgarten" auf Sandboden, laut Schätzungen des damals zuständigen Försters 200 bis 600 Jahre alt. Das könnte man bei Eichen nie so genau beurteilen so seine Aussage. Aufgrund von Schäden durch das örtliche Wasserwerk wurde vor zehn Jahren ein Gutachter beauftragt die Schäden festzustellen. Da in dem Jahr ein stärkerer Ast abgebrochen war habe ich ihm spaßeshalber eine Scheibe davon mitgegeben. Das Ergebnis waren 144 Jahre. Nun kann man sich darüber streiten wann der Ast gebildet wurde, da er aber aus der untersten Region kommt liegt man mit grob 150 Jahren für das Gesamtalter glaube ich nicht schlecht. Wie weiter oben schon beschrieben wird so manche Eiche in ihrem tatsächlichen Alter maßlos überschätzt.

[Klaus Heinemann]

Aber sollten wir das bei Fröhlich dokumentierten Werten im Register so anwenden?

Solange kein greifbarer Nachweis zu dem Alter existiert, Dokumente, Kernbohrungen etc., ist jede Altersangabe eine Vermutung.
Die Fröhlich-Angaben bleiben zumindest erwähnt -
wir haben etliche Fälle, in denen die Spanne der Schätzungen über 100 % reicht, etwa "400-800 Jahre".
Und immer wieder Überraschungen, wie man sich in beide Richtungen verschätzen kann.
Zum Glück haben wir das Forum, um alle Meinungen zu zeigen.
Im Register können wir auch eine Spanne von-bis eintragen, solange es nicht präziese geht.

Gruß Klaus

[Rainer Lippert]

Hallo,

also ich wäre auch dafür, dass das Fröhlich-Alter direkt übernommen wird. Ich fände es aber auch schön, wenn erkennbar wäre, ob von Fröhlich oder nicht. Fröhlich ist eine sehr wichtige Quelle, aber man sollte immer irgendwie angeben, ob von Fröhlich, oder nicht. Und das nicht nur unten unter Quellen. Auch bei den Umfangsangaben steht oftmals ein Fröhlich-Maß drinnen. Und das auch noch, wenn aktuelle Bilder vorliegen. Da weiß man nie genau, ist das jetzt noch ein Maß von Fröhlich, oder wurde aktuell gemessen. Manchmal steht noch das ca davor, was eigentlich Fröhlich suggeriert, dennoch wurde aktuell gemessen. Oder wurde nicht gemessen? Man weiß es halt nicht. Eine Zeitlang habe ich solche Ungereimtheiten angesprochen, aber das hat Wolfgang zu sehr gestört. Seitdem lasse ich es. Das könnte man aber minimieren, wenn halt direkt im Feld des Umfangs die messende Person steht. Aber das ist ja Wunschtraum und schon länger geplant.

Grüße,

Rainer

[Klaus Heinemann]

Auch bei den Umfangsangaben steht oftma ... vorliegen.

Der "Leereintrag" von Fröhlich sollte immer die Fröhlich-Daten wiedergeben.
Da die Startdatenbank 2013 von einer handgefertigten Excel-Tabelle stammte, war sie erst einmal nur so vollständig und richtig wie diese Tabelle.
Im Lauf der letzten beiden Jahre habe ich einen großen Teil der Fröhlich Einträge überarbeitet und vervollständigt.
Bei übernommenen Fröhlich Messdaten schreibe ich als Datum den 1.1. des Erscheinungsjahres dazu - als groben Anhaltspunkt.
Denn auch in den Fröhlich Büchern bleibt das Messdatum ein Geheimnis.
Es ist aber eine Fleiß- und Zeitaufgabe, die restlichen Bände sind noch zu kontrollieren...

Jetzt sollte nach einem Besuch normalerweise der Eintrag immer mit aktuellen Daten ergänzt werden,
aber aus der Anfangszeit sind eben auch noch recht dürftige Datenstände vorhanden, manchmal nur ein Foto, ohne eigene Messung.
Dann kann so ein unbefriedigendes Bild entstehen.
Einzige Abhilfe: Neu besuchen, messen und alles, möglichst mit einer kleinen Geschichte oder Infos, updaten.

Manchmal steht noch das ca davor

das fällt in die Rubrik Flüchtigkeitsfehler bei der Eingabe - wer es als Editor sieht, sollte es korrigieren.
Ein (Idealfall ) fehlerfreies und vollständiges Register macht beim Durchstöbern dann auch richtig Spaß!
Wenn wir in den externen Links z.B. deine, oder Andreas Einträge verknüpfen, sehe ich das nicht als Konkurrenz,
sondern als Bereicherung. Schließlich sind wir ein überschaubarer Kreis von besonders Baumineteressierten.
Da bringt diese Art Zusammenarbeit eigentlich allen etwas. In diesem Fall auch deine persönlichen Messdaten deiner Seite.

wenn halt direkt im Feld des Umfangs die messende Person steht. Aber das ist ja Wunschtraum und schon länger geplant.

Der erste Schritt dazu ist gemacht - wir haben herausgefunden, dass es in der Software so programmiert werden kann.
Der zweite Schritt wäre- freie Zeit für diese Arbeit. Darauf müssen wir hoffen.

Gruß Klaus

[baumlaeufer]

Ich habe heute die Eiche in Gartrop besucht. Ein neues Maß gibt es nicht, aber Fotos mit etwas mehr Farbe

Zwei Sachen habe ich geändert:

Beide Eiche stehen auf derm Grundstück Gahlener Straße 114. Der Zugang ist über die Bühlerstege,auf einem Wiesenweg von diesem abgehend direkt hinter der Bebauung .

Das Alter habe ich mal auf realistische 200 Jahre geändert, Fröhlichs Einschätzung hin oder her. Unsere Daten müssen schon annähernd zutreffend sein.


Baumlaeufer

[Klaus Heinemann]

Hallo zusammen,

ich habe den Registereintrag der Stieleiche bei Gartrop-Bühl Register-Nr.: 411 zurückgesetzt,
weil es sich bei der gezeigten Eiche den falschen Baum handelt!
Palme gab als Standort an: "Stieleiche bei Gartrop-Bühl, Gahlener Straße 114 , zugang über Bühlerstege. Zwei Eichen"
In Wege zu alten Bäumen ist nicht von zwei Eichen, sondern von einer die Rede (vollbekronter Solitär)
und nicht in der Gahlener Straße, sondern in der Straße "Riedgarten"

Der Standort bei Fröhlich für lautet: "Südlich der Dorstener Straße (heute Gahlener Str.) in einem Garten im Riedgarten"
Das ist im Klartext Riedgarten 4, 46569 Bühl. Der Standort mit einem Naturdenkmal-Symbol ist rot umrandet,
Palmes Fundort liegt 260 m nordöstlich (mit einem Baumsymbol markiert):

.

© TOPO Deutschland V7 Pro

Screenshot 2022-02-08 173647.jpg (105.55 KiB) 2134 mal betrachtet

.
Um den Fröhlich Namen wieder frei zu bekommen, habe ich diesen Beitrag in "Eiche bei Gartrop-Bühl" Umbenannt.
Im Registereintrag ist jetzt der korrekte Standort eingetragen.


Gruß Klaus

[baumlaeufer]

Schon wieder mal hänge ich bei einer Korrektur mit drin . Und bin auch interessiert, den " richtigen Fröhlich-Baum " demnächst zu besuchen. Ist auf meiner Besuchsliste.

Aber wir sollten diesen Thread auch ändern in Eiche auf Grundstück Gahlener Straße 114, Gartrop-Bühl. Sonst gibt es dann mit dem zu erwartenden neuen Thread Durcheinander.


Baumlaeufer