Ludwig-Richter-Baum, Hainbuche im Tiergarten Kirchrode, Register-Nr.: 3841

[Rainer Lippert]

Hallo,

im Tiergarten Kirchrode steht in meinen Augen die dickste einstämmige Hainbuche in Deutschland. Mir ist zumindest keine dickere bekannt. Im Hasbruch habe ich eine Hainbuche mit 4,92 m und bei Söder eine mit 5,06 m gemessen. Vor kurzem erst ist der dickste Ast ausgebrochen und hat ein großes Loch hinterlassen. In der Taille habe ich 5,42 m und eine Höhe von 22 m gemessen. Die Umfangsmessung bereitet mit aber Kopfschmerzen. Wolfgang sagt hier, dass er 2012 nur 4,77 m Umfang gemessen hat. Mir ist es ein Rätsel, wie du auf dieses Maß gekommen bist? Hast du schräg gemessen, besonders hoch, oder besonders tief? Ich habe mehrfach gemessen, aber immer zwischen 5,42 und 5,50 m gehabt. Ehlert hat 2011 5,37 m Umfang gemessen. Ullrich hat 2000 4,78 m Umfang gemessen. Wenn ich jetzt nur das Maß von Ullrich und von mir berücksichtige, wären das 64 cm in 16 Jahren. Das wären 4 cm im Jahr. Das erscheint mir unrealistisch. Ullrich zu Wolfgang wäre eine Abnahme von 1 cm in 12 Jahren. Wie gesagt, die Messung bereitet mir Probleme.

Viele Grüße,

Rainer

[pgs]

Sehr eindrucksvoll, diese Hainbuche! Muss mal nachschauen ob ich da schon was zum Dickenwachstum habe.

[pgs]

Hallo Rainer, was ist denn deine Altersschätzung für diese Hainbuche? Ich habe gerade mal ein Diagramm mit DDG-Daten und deinen Daten für diese Hainbuche angefertigt und daraus ein wahrscheinliches Alter ermittelt. Bin gespannt auf deine Schätzung.

[Wolfgang Sibora]

Hallo Rainer,

wie ist das mit der Hainbuche im Hasbruch? Deine Angabe von 4,92m betrifft bestimmt die Taille, oder? Das Deutsche Baumarchiv hat dafür 4,65m in 2000 angegeben. Der Umfang (DBA ja in 1m Höhe) soll 2006 5,46m betragen haben - mein Namensvetter und ich haben 2015 über einer Knolle in 1,4m Höhe 5,36m gemessen. Der Baum ist extrem beulig und spannrückig, eine aussagekräftige, sinnvolle Messung also ziemlich schwer...

musicussi

[Rainer Lippert]

Hallo Holger,

die Hainbuche kann tatsächlich schon die 200 Jahre überschritten haben. Eventuell ran an die 250 Jahre, viel mehr aber auch nicht, denke ich.

Hallo Wolfgang,

ja, bei allen drei genannten Hainbuchen habe ich die Taille gemssen. Da das Bandmaß dabei Stellenweiße tiefer als 1,3 m Höhe um den Stamm ging, wird das dann automatisch das Maß für den BHU. Im Hasbruch habe ich das Bandmaß stark geschlingert um den Stamm geführt. Misst man in genau 1,3 m Höhe und waagerecht um den Stamm, bekommt man um einiges mehr.

Viele Grüße,

Rainer

[pgs]

Na, dann schau dir das mal an, Rainer, da kommt schon etwas über 300 Jahre raus!
Die DDG-Rekordbäume der Art Carpinus betulus werden mit der selben Steigung x mit etwa +- 40% Streuung wiedergegeben. Siehe Tabelle.

EDIT (9. April 2016, 8:40) Neues Bild und Tabelle (nur anders dargestellt, Rechnung unverändert)

[baumlaeufer]

... Die Umfangsmessung bereitet mit aber Kopfschmerzen. Wolfgang sagt hier, dass er 2012 nur 4,77 m Umfang gemessen hat. Mir ist es ein Rätsel, wie du auf dieses Maß gekommen bist? ...

Ich muß im Moment ein wenig querlesen und komme nicht dazu, allen Postings genau die notwendige Wertschätzung zu geben-wegen Umzugsvorbereitung- deswegen nur kurz , Rainer. ich habe das Maß 2012 von Kühn/ Ullrich übernommen.

Baumlaeufer

[Kiefernspezi]

Super der Stamm, fast surreal.

Viele Grüße

[Rainer Lippert]

Ich muß im Moment ein wenig querlesen und komme nicht dazu, allen Postings genau die notwendige Wertschätzung zu geben-wegen Umzugsvorbereitung- deswegen nur kurz , Rainer. ich habe das Maß 2012 von Kühn/ Ullrich übernommen.

OK, Wolfgang, das erklärt es jetzt natürlich. Ich war nur irritiert, weil du im anderen Thread geschrieben hast, du hättest selbst gemessen. Und wenn es das Maß vom Baumarchiv ist, ist das Jahr dann nicht 2012 wie angegeben, sondern 2000. Dann passt nämlich alles.

Viele Grüße,

Rainer

[pgs]

Das Maß U = 478 cm (Taille, 2000) Ullrich (Unsere 500 Ältesten Bäume, S. 64) stimmt ja nur ungefähr mit dem von U = 477 cm (2012) Maß überein, das Wolfang 2012 von Kühn/Ullrich übernommen hat.
Heißt das jetzt, das man das von 2012 löschen sollte?

[Rainer Lippert]

Also laut 500 Bäume hat Ullrich im Jahr 2000 einen Taillenumfang von 4,78 m gemessen, und die Brüder Kühn ein Jahr später, also 2001, in 1 m Höhe 5,22 m. Alle andere Angaben die hier noch so herumkusieren sind falsch. Die Kühns messen absolut waagerecht in genau 1 m Höhe, egal wie der Stamm ausschaut. Über alle Knubbel oder Wucherungen hinweg. Auch wenn der Stamm unterhalb von 1 m Höhe deutlich dünner ist, messen die auf 1 m Höhe. Ullrich misst so wie ich, zumindest bei diesem Baum und diesem Durchmesser. Dessen Wert von 2000 ist also mit meinem Wert von letzter Woche vergleichbar. 2000 waren es 4,78 m Umfang, 2016 dann 5,42 m. In 16 Jahren einen Zuwachs von 64 cm. 4 cm im Jahr, deshalb schätze ich diese Hainbuche nicht viel Älter als 200 Jahre.

Viele Grüße,

Rainer

[pgs]

Ohne den (irrtümlichen?) Messwert von 2012 ergibt sich aber ein Minimalalter von unter 130 Jahren!!

[Rainer Lippert]

Dann schätze ich ja Ausnahmsweise ein Baum mal Älter als er ist

Viele Grüße,

Rainer

[baumlaeufer]

Ohne den (irrtümlichen?) Messwert von 2012 ergibt sich aber ein Minimalalter von unter 130 Jahren!!

oh, so wenig.? Die hat doch m.E mindestens das doppelte an Jahren

[pgs]

Ich behaupte ja nicht, dass dies das wahre Alter sei. Es ist das kleinstmögliche, wenn man annimmt die Datenpunkte müssten linear für die gesamte Lebensdauer vorher auch so einen großen Zuwachs von mehr als 4 cm/Jahr gehabt haben. Minimal-Alter eben. So, wie Rainer das Alter gerne abschätzt...
Man kann natürlich die frühere Altersbestimmung mit den für Hainbuchen im Mittel bestimmten Parametern machen, dann kommt ein höheres Alter heraus... Die drei Daten liegen mit 16 Jahren Abstand halt doch recht eng zusammen, so dass kleine Änderungen in den Werten schon große Auswirkungen auf das abgeschätzte Alter haben.