Baumkunde Forum

Hallo zusammen,....
der hier gezeigte Baum besitzt an aelteren Aesten regelrechte Korkleisten und duennere Zweige die relativ behaart sind.
Die gleiche filzige Behaarung befindet sich auf der Blattunterseite.
Leider verfügt der Baum über keinen natuerlichen Habitus mehr...


Könnte es eine Ulme sein?

Gruss Frank

Hallo,
ich denke auch, daß es eine Ulme ist, die Borke des Stamms sieht auch danach aus. Mein Tipp: Ulmus minor.

Guten Abend!

Mit Fitschens Gehölzflora komme ich wegen der Behaarung und der Zahl der Seitenadern eher auf Ulmus campestris/procera.
Aber ich kenne mich bei Ulmen nicht gut aus...

Gute Nacht,
Wildrose

Vilen Dank fuer die Hilfe.
Werder den SCHMEIL-F vielleicht auch nochmal einpacken und nochmals d Baum aufsuchen.


Gruss Frank

Hallo,

Ulmen sind ein heikles Thema, das sieht man zB an folgendem:
U.procera wird bei R/B als Ulmus minor var vulgaris geführt, mit interessanter ergänzender Notiz. Nicht so aber bei GRIN.
U. campestris wird bei Fitschen als Synonym für U.procera+U.minor (die aber bei Fitschen unter U.carpinifolia läuft), bei GRIN für U. minor und bei R/B für U.glabra(!) geführt, wobei ich R/B da für äußerst zweifelhaft halte!
Ich komme schon selber durcheinander...

Ich habe es mir bisher immer leicht gemacht: Ulmen mit Korkleisten=Feldulme, Ulmus minor.

Hallo campoverde!

Könnte die Verwirrung auch daran liegen, daß es sich zwar um denselben Namen, aber um verschiedene Autoren handelt?
Bei Fitschen z.B.: U. procera SALISB. (U. campestris MILL., non L.) und U. carpinifolia GLED. (U. campestris auct. non L.), d.h. potentiell unterschiedliche Autorangaben für U. campestris.

Grüße,
Wildrose

Ich bin froh das ich nicht der Einzige bin der sich in Bezug auf Baum und Pflanzenbestimmung, gelegendlich "RISSE IN DIE RÜBE DENKT"...

Hallo Wildrose,
das stimmt schon, trägt aber eben zur Verwirrung bei.
Naja, den Namen Ulmus campestris sollte eh keiner mehr nutzen..