Baumkunde Forum

Nachdem ich Jans Fotos gesehen habe, tendiere ich auch zu dumosa. Ich glaube aber, daß die Blätter auf Stefans Foto noch nicht ausgereift waren.
Bei Esveld gibt es auch Abbildungen davon, da sind die Blättchen länger und schmaler, aber der Blattrand stimmt mit stefans überein.

Übrigens, auf des Rätsels Lösung kam ich erst durch die Fotos mit den BLüten.

Nachdem ich den Blütenstand gesehen hatte, habe ich auf Esche getippt. Bei Wikipedia fand ich dann ein Bild von F. xanthoyloides dumosa:
http://de.wikipedia.org/wiki/Eschen_%28 ... gattung%29

das passte.

Wolf

Stefan and all,

see also my message about Fraxinus paxiana


viewtopic.php?t=6842

this is an doubtful one, perhaps a hybrid of uncertain origin?

It is better to avoid such atypical specimens.

grts

Jan

JDL hat geschrieben:..
It is better to avoid such atypical specimens.

Hallo,
das sehe ich dieses Mal etwas anders.
Für Stefan und mich war es sehr interessant, mal diese vom "(für uns)gewohnten" Bild einer Esche abweichende Art gesehen zu haben. Warum sollte das nicht auch für andere interessant sein, daher das Rätsel!

Zu hohe Hürden, zu genaue Prüfung vor einem Rätsel ("sind die Bilder auch wirklich kpl arttypisch usw") würde wohl nur dazu führen, daß diese Rätsel nicht gestellt werden und das wäre m.E. schade. Hier z.B. klar, daß Bilder vom Anfang Mai nicht optimal sind. Und wenn es zu Diskussionen kommt oder Bilder anderer Exemplare eingestellt werden: umso besser!
(Anders in den Baumlisten: dort sollten natürlich die Ansprüche höher sein)

Zu Fehler im R/B-Schlüssel (2. Auflage): unter Punkt 4 kommt man zu F.x. über "Blättchen zumindest teilweise deutlich gestielt", das widerspricht der Artbeschreibung und wohl auch den Bilder, wonach die Blättchen sitzend sind. Ist das in der 3. Auflage auch noch so?

In der 3. Auflage vom R/B wird beim Fraxinus-Schlüssel unter 4. eine Differenzierung nach Blattstiel-Länge bis 4mm und mindestens 5mm (führt weiter zu F.x.) gemacht.

Wolf

I think you understood me wrong, Campoverde.

"It is better to avoid such atypical specimens."

I would like to say in the Baumlisten of course.
Not in a Wochenendrätsel.
That Fraxinus xanthoxyloides is not a hybrid.
But the Fraxinus paxiana is clearly not the good thing!


That way you create a wrong idea about how a taxon may look like, this is a pity, as there is so much rubbish on internet.

Secondly, I do not understand, when I say that some images show clearly not the type but are of hybrid origin, that there is such low response...
Does not everyone likes to see the right image with the right taxon???
I do my best to give good tips.
So I really do not know what I have to think of this...

regards

Jan

Hi Jan,
zuerst habe ich Deinen Einwand auch nicht sicher verstanden - wie campoverde!

JDL hat geschrieben:..."It is better to avoid such atypical specimens."

I would like to say in the Baumlisten of course.
Not in a Wochenendrätsel.
That Fraxinus xanthoxyloides is not a hybrid.
But the Fraxinus paxiana is clearly not the good thing!...

Jetzt hast Du es nochmal klargestellt!

Nach Deinen und anderen Bildern halte ich die F. paxiana der Baumlisten auch für falsch oder zumindest ungeeignet.

Die F. xanthoxyloides ist jetzt für alle klar; über die Frage nach Varietät oder Subspecies braucht man nicht unbedingt nachzudenken - obwohl ich die var. dumosa für die plausibleste halte.
Gruß, Stefan

Hallo,
dann ist wohl alles geklärt.
Jan, ich finde es sehr sehr gut, wenn Du Arten in den Baumlisten prüfst und auf Fehler hinweist, die dann natürlich auch korrigiert werden sollten, und zu Diskussionen im Forum beiträgst!