Hallo zusammen,
die letzten 2 Stunden habe ich etwas Fleißarbeit erledigt und Landkreise korrigiert.
Bei etlichen Landkreisen haben wir eine falsche Zuordnung/ einen falschen Namen/ eine falsche Schreibweise.
Ganz bin ich noch nicht durch, z.B. steht noch der Landkreis Oberbayern und Oberpfalz eingetragen.
Das sind aber keine Landkreise, sondern Regierungsbezirke (unter denen wiederum einige Landkreise laufen).
Dann waren einige Landkreise unter verschiedenen Schreibweisen mehrfach vertreten, Rottal/Inn statt Rottal-Inn.(habe ich korrigiert)
Wenn man in der Landkreis-Auswahl sucht, bekommt man dadurch eine unvollständige Trefferliste,
weil die Bäume des Gebietes sich auf verschiedene Landkreise verteilen - das wirkt auch auf die Kartenanzeige.
Der letzte Punkt, der verbessert werden könnte, sind die kreisfreien Städte, die jetzt zum Teil noch extra eingetragen sind.
Mein Vorschlag ist, darauf zu verzichten und sie als ganz normale Orte in ihrem Landkreis zu führen.
Welcher Gast auf der Baumkunde Seite sucht gezielt unter "K" nach einer kreisfreien Stadt?
(ich würde das Ändern aller angesprochenen Punkte freiwillig übernehmen)
Nebenbei bin ich auf seltsame Einträge gestoßen:
Kalifornische Palme
und
Felsenbirnen Art
und
CharmingWell
Entweder sind es Fake-Einträge, oder jemand hatte ein technisches Problem, hat jemand eine Idee?
Gruß Klaus
Landkreis- und Ortsbezeichnungen
Moderatoren: Klaus Heinemann, baumlaeufer, JoachimSt
-
Klaus Heinemann
- Moderator
- Beiträge: 3669
- Registriert: 28 Nov 2014, 10:22
- Wohnort: Eschwege
Landkreis- und Ortsbezeichnungen
Zuletzt geändert von Klaus Heinemann am 18 Jan 2017, 10:33, insgesamt 1-mal geändert.
Merkwürdig. Eigentlich kann man nur als Editor etwas eintragen.
Die Links würde ich mal lieber nicht anklicken, aber man sollte das Zeug löschen.
Landkreise in Südbaden habe ich auch schon einige korrigiert.
Am einfachsten ist es, den jeweiligen Ort bei Wikipedia aufzurufen. Da findet man (zur Kontrolle) die PLZ, den Landkreis und weitere Infos.
Bei Ortsteilen sollten wir uns darauf einigen, sie entweder immer gleich zu schreiben oder Ortsteile nur in der Wegbeschreibung erwähnen. Das ist für Außenstehende nicht immer einfach. Es gibt z.B. hier jede Menge Dörfer, die eingemeindet wurden. Da muss man unbedingt bei Wiki nachschauen.
Die Links würde ich mal lieber nicht anklicken, aber man sollte das Zeug löschen.
Landkreise in Südbaden habe ich auch schon einige korrigiert.
Am einfachsten ist es, den jeweiligen Ort bei Wikipedia aufzurufen. Da findet man (zur Kontrolle) die PLZ, den Landkreis und weitere Infos.
Bei Ortsteilen sollten wir uns darauf einigen, sie entweder immer gleich zu schreiben oder Ortsteile nur in der Wegbeschreibung erwähnen. Das ist für Außenstehende nicht immer einfach. Es gibt z.B. hier jede Menge Dörfer, die eingemeindet wurden. Da muss man unbedingt bei Wiki nachschauen.
Hallo,
grundsätzlich halte ich es für eine hervorragende Idee, das Register , da wo es noch nicht geschehen ist, zu systematisieren- gerade auch was Kreis- und Ortsbezeichnungen anbelangt - wenn die kreisfreien Städte den jeweiligen Landkreisen zugeschlagen werden sollen, kann das doch aber nur die betreffen bei denen ein gleichnamiger LK besteht wie etwa im Falle Zwickaus (Stadt Zwickau und LK Zwickau)- die kreisfreien Städte ohne gleichnamigen LK müsste man,gleichsam mit eigenem Kreisstatus, belassen.
Noch komplizierter gestalten sich die Ortsbezeichnungen, da der Trend zur Zentralisierung ja weitergeht, man müsste das also stets anpassen und den zentralen Ort ( bzw. den Gemeindenamen) als Standort eintragen und den Ortsteil- wobei es sich da ja durchaus um ein vormals selbständiges Dorf gehandelt haben kann, nachgestellt oder aber im Text.
Zu der californischen Palme- das ist in jedem Fall ein fake / Ulkeintrag- merkwürdig ist es trotzdem, weil ja vor dem Eintrag wie ja schon zutreffend erwähnt wurde, die Editorenrechte vergeben worden sein müssen. :-O
Etwas rätselhaft das Ganze.
Viele Grüße
André
grundsätzlich halte ich es für eine hervorragende Idee, das Register , da wo es noch nicht geschehen ist, zu systematisieren- gerade auch was Kreis- und Ortsbezeichnungen anbelangt - wenn die kreisfreien Städte den jeweiligen Landkreisen zugeschlagen werden sollen, kann das doch aber nur die betreffen bei denen ein gleichnamiger LK besteht wie etwa im Falle Zwickaus (Stadt Zwickau und LK Zwickau)- die kreisfreien Städte ohne gleichnamigen LK müsste man,gleichsam mit eigenem Kreisstatus, belassen.
Noch komplizierter gestalten sich die Ortsbezeichnungen, da der Trend zur Zentralisierung ja weitergeht, man müsste das also stets anpassen und den zentralen Ort ( bzw. den Gemeindenamen) als Standort eintragen und den Ortsteil- wobei es sich da ja durchaus um ein vormals selbständiges Dorf gehandelt haben kann, nachgestellt oder aber im Text.
Zu der californischen Palme- das ist in jedem Fall ein fake / Ulkeintrag- merkwürdig ist es trotzdem, weil ja vor dem Eintrag wie ja schon zutreffend erwähnt wurde, die Editorenrechte vergeben worden sein müssen. :-O
Etwas rätselhaft das Ganze.
Viele Grüße
André
"Wenn eine Raupe stirbt- wird ein Schmetterling geboren"
Elisabeth Kübler Ross
Elisabeth Kübler Ross
-
Klaus Heinemann
- Moderator
- Beiträge: 3669
- Registriert: 28 Nov 2014, 10:22
- Wohnort: Eschwege
Bei Ortsteilen sollten wir uns darauf einigen, sie entweder immer gleich zu schreiben
Hallo Frank,
da bin ich im Lauf der letzten zwei Jahre auch drauf gekommen:
Es ist vorteilhaft als Ortsbezeichnung den naheliegenden Ort zu wählen.
Als Beispiel hatte ich für die Hainbuchen bei Hümme ursprünglich Hofgeismar angegeben,
weil sie auf dem Territorium von Hofgeismar stehen.
Der Name Hümme tauchte nur in der Beschreibung des Namens auf.
Gabi Paubandt hat mich damals gefragt, warum ich nicht Hümme als Ort nehme, weil es doch in der Nähe liegt?
Heute bin ich überzeugt, dass Gabi Recht hat - ich hatte selbst später "schnell mal schauen" wollen
und spontan bei den Orten nach Hümme gesucht aber leider nichts gefunden.
Dann musste ich erst einen Umweg nehmen...
Gruß Klaus
da bin ich im Lauf der letzten zwei Jahre auch drauf gekommen:
Es ist vorteilhaft als Ortsbezeichnung den naheliegenden Ort zu wählen.
Als Beispiel hatte ich für die Hainbuchen bei Hümme ursprünglich Hofgeismar angegeben,
weil sie auf dem Territorium von Hofgeismar stehen.
Der Name Hümme tauchte nur in der Beschreibung des Namens auf.
Gabi Paubandt hat mich damals gefragt, warum ich nicht Hümme als Ort nehme, weil es doch in der Nähe liegt?
Heute bin ich überzeugt, dass Gabi Recht hat - ich hatte selbst später "schnell mal schauen" wollen
und spontan bei den Orten nach Hümme gesucht aber leider nichts gefunden.
Dann musste ich erst einen Umweg nehmen...
Gruß Klaus
Dabei predige ich schon seit geraumer Zeit, auf solche Angaben generell zu verzichten. Warum soll hier jeder Gebietsreform hinterher gehechtet werden? Haben die Editoren keine sinnvolleren Beschäftigungen in ihrer knappen Zeit?Ratatöskr hat geschrieben:Noch komplizierter gestalten sich die Ortsbezeichnungen, da der Trend zur Zentralisierung ja weitergeht, man müsste das also stets anpassen und den zentralen Ort ( bzw. den Gemeindenamen) als Standort eintragen und den Ortsteil- wobei es sich da ja durchaus um ein vormals selbständiges Dorf gehandelt haben kann, ...
Inzwischen sind die allermeisten Bäume mit Geokoordinaten versehen, die universell und vor allem unveränderlich sind.
Wenn schon eine Umkreissuche nicht möglich ist, so haben wir bekanntlich eine Kartenansicht. Was will man mehr?
Überflüssige Grüße!
-
Klaus Heinemann
- Moderator
- Beiträge: 3669
- Registriert: 28 Nov 2014, 10:22
- Wohnort: Eschwege
Haben die Editoren keine sinnvolleren Beschäftigungen in ihrer knappen Zeit?
Hallo Gunter,
es ist durchaus sinnvoll, sich Gedanken zu diesen Themen zu machen, wenn am Ende eine Verbesserung dabei heraus kommt
Das war hier auch die Absicht: Den einfachsten Weg zu gehen, also keine komplizierten Gebietszusammenhänge, sondern den simplen Ort des Baumes.
Die Kartenansicht stützt sich auf die ausgewählten Gebiete, also sollten diese auch stimmig sein!
(Das sollten sie prinzipiell, sonst brauchten wir sie erst gar nicht einzupflegen)
Die Editoren entscheiden selbst, was sie mit ihrer knappen Zeit anfangen wollen - alles ist freiwillig und "ehrenamtlich".
Eine Diskussion und Meinungsaustausch kann man mögen oder auch nicht, es ist nicht verpflichtend.
Gruß Klaus
es ist durchaus sinnvoll, sich Gedanken zu diesen Themen zu machen, wenn am Ende eine Verbesserung dabei heraus kommt
Das war hier auch die Absicht: Den einfachsten Weg zu gehen, also keine komplizierten Gebietszusammenhänge, sondern den simplen Ort des Baumes.
Die Kartenansicht stützt sich auf die ausgewählten Gebiete, also sollten diese auch stimmig sein!
(Das sollten sie prinzipiell, sonst brauchten wir sie erst gar nicht einzupflegen)
Die Editoren entscheiden selbst, was sie mit ihrer knappen Zeit anfangen wollen - alles ist freiwillig und "ehrenamtlich".
Eine Diskussion und Meinungsaustausch kann man mögen oder auch nicht, es ist nicht verpflichtend.
Gruß Klaus
Re: Landkreis- und Ortsbezeichnungen
ich habe im letzten Beitrag die links und die Unsinn-Beschreibungen gelöscht und die Freigabe zurückgesetzt.Klaus Heinemann hat geschrieben:...
Nebenbei bin ich auf seltsame Einträge gestoßen:
Kalifornische Palme
und
Felsenbirnen Art
und
CharmingWell
...
Alle 3 habe ich an Chris geschickt - es ist genau die Frage, wie die Eingabe durch Unbefugte möglich ist.!
Gruß
Stefan
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten
(Rabindranath Tagore)
https://baum-des-tages.blogspot.de/
(Rabindranath Tagore)
https://baum-des-tages.blogspot.de/
@ Stefan: Da bin ich gespannt.
Wg. Ortsangaben:
Es sollte alles so einfach wie möglich gestaltet werden. Wenn wir jeden Weiler mit 5 Häusern in die Ortsliste eintragen, umfasst die irgendwann tausende von Namen.
Mein Vorschlag: PLZ und Ortsname des Hauptortes in die Liste (da wo der Bürgermeister sitzt). In der Anfahrtsbeschreibung dann den Namen des Dörfchens, wo es evtl. einen Ortsvorsteher geben mag. Die Beschreibung ist notwendig, da ja die Geo-Koordinaten noch nicht bei allen Objekten erfasst wurden. Gerade eingemeindete Dörfer können 20 und mehr km auseinander liegen.
Es gibt ja oft mehrfach vergebene Namen, extrem z.B. Neustadt. Wenn dann noch die Ortsteile angefügt werden, wird es unübersichtlich, zumal das nicht immer einheitlich gehandhabt wurde.
Aber viel wichtiger wäre es, die Namenslisten der Bäume zu "reformieren". Die Auswahl nach Trivialnamen ist mAn unsinnig und unlogisch. Wenn Eichen dadurch quer durch das Alphabet verteilt werden, so kann man sich die Suche sparen. Es sollten immer alle Gattungen beieinander stehen. Das geht mit dem botanischen Namen oder, wenn Trivialname, dann Eiche, Zerr- und nicht Zerreiche. Außerdem sind Trivialnamen regional unterschiedlich, zum Teil gibt es 100 Namen für ein- und diesselbe Art.
Gruß Frank
Wg. Ortsangaben:
Es sollte alles so einfach wie möglich gestaltet werden. Wenn wir jeden Weiler mit 5 Häusern in die Ortsliste eintragen, umfasst die irgendwann tausende von Namen.
Mein Vorschlag: PLZ und Ortsname des Hauptortes in die Liste (da wo der Bürgermeister sitzt). In der Anfahrtsbeschreibung dann den Namen des Dörfchens, wo es evtl. einen Ortsvorsteher geben mag. Die Beschreibung ist notwendig, da ja die Geo-Koordinaten noch nicht bei allen Objekten erfasst wurden. Gerade eingemeindete Dörfer können 20 und mehr km auseinander liegen.
Es gibt ja oft mehrfach vergebene Namen, extrem z.B. Neustadt. Wenn dann noch die Ortsteile angefügt werden, wird es unübersichtlich, zumal das nicht immer einheitlich gehandhabt wurde.
Aber viel wichtiger wäre es, die Namenslisten der Bäume zu "reformieren". Die Auswahl nach Trivialnamen ist mAn unsinnig und unlogisch. Wenn Eichen dadurch quer durch das Alphabet verteilt werden, so kann man sich die Suche sparen. Es sollten immer alle Gattungen beieinander stehen. Das geht mit dem botanischen Namen oder, wenn Trivialname, dann Eiche, Zerr- und nicht Zerreiche. Außerdem sind Trivialnamen regional unterschiedlich, zum Teil gibt es 100 Namen für ein- und diesselbe Art.
Gruß Frank
Antwort von Chris:LCV hat geschrieben:@ Stefan: Da bin ich gespannt.
...
die beiden Einträge habe ich gelöscht. Auffallend war, dass beide Einträge keinem User zugeordnet sind. Der eine Eintrag war von gestern, der andere vom 11.08.2016.
Komisch. Werde gleich mal in die Serverlogs schauen, ob ich da was von gestern sehen kann.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten
(Rabindranath Tagore)
https://baum-des-tages.blogspot.de/
(Rabindranath Tagore)
https://baum-des-tages.blogspot.de/
-
Klaus Heinemann
- Moderator
- Beiträge: 3669
- Registriert: 28 Nov 2014, 10:22
- Wohnort: Eschwege
auf dem ersten Registerblatt - wo üblich die Straßenbezeichnung steht
Hallo Wolfgang,
Dein Vorschlag scheint mir der beste Kompromiss:
Unter"Ort" den Namen des Hauptortes,
unter "Standortname" den Ortsteil und die Straße.
Und bei den kreisfreien Städten bleibt das Feld "Kreis" frei.
Die vorhandenen Einträge können wir ja (wer Zeit/Lust/Laune hat) nach und nach anpassen.
Schön wäre ein einheitliches Bild
Gruß Klaus
Dein Vorschlag scheint mir der beste Kompromiss:
Unter"Ort" den Namen des Hauptortes,
unter "Standortname" den Ortsteil und die Straße.
Und bei den kreisfreien Städten bleibt das Feld "Kreis" frei.
Die vorhandenen Einträge können wir ja (wer Zeit/Lust/Laune hat) nach und nach anpassen.
Schön wäre ein einheitliches Bild
Gruß Klaus
Hallo Wolfgang (Baumläufer),
das hast Du falsch verstanden. Gegen den Namen Feme-Eiche, Tanzlinde usw. habe ich nichts einzuwenden. Aber die Rubrik Baumart ist es, die umgebaut werden sollte. Hier stehen z.B. die verschiedenen Eichen nicht unter E, sondern kreuz und quer verteilt.
Deshalb entweder die Trivialbezeichnungen ganz vergessen (wie erwähnt gibt es bei manchen sehr viele verschiedene, zumal regional gesehen damit sogar verschiedene Bäume gemeint werden) und die botanische Bezeichnung einsetzen. Oder, um den Laien unter den Besuchern entgegen zu kommen, immer die Gattung voransetzen, also
Eiche, Stiel-
Eiche, Zerr- usw.
Dann sind alle Eichen zusammengefasst und auch alle anderen Gattungen.
Gruß Frank
das hast Du falsch verstanden. Gegen den Namen Feme-Eiche, Tanzlinde usw. habe ich nichts einzuwenden. Aber die Rubrik Baumart ist es, die umgebaut werden sollte. Hier stehen z.B. die verschiedenen Eichen nicht unter E, sondern kreuz und quer verteilt.
Deshalb entweder die Trivialbezeichnungen ganz vergessen (wie erwähnt gibt es bei manchen sehr viele verschiedene, zumal regional gesehen damit sogar verschiedene Bäume gemeint werden) und die botanische Bezeichnung einsetzen. Oder, um den Laien unter den Besuchern entgegen zu kommen, immer die Gattung voransetzen, also
Eiche, Stiel-
Eiche, Zerr- usw.
Dann sind alle Eichen zusammengefasst und auch alle anderen Gattungen.
Gruß Frank
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Hallo,
also ich gebe bis jetzt immer den Ort an, wo der Baum konkret steht. Nicht die Hauptortschaft. Wenn ich euch jetzt richtig verstehe, soll aber der Hauptort unter Ort rein? Das würde dann bedeuten, dass beispielsweise aus der Königseiche Volkenroda dann Königseiche Körner und aus der Dicken Eiche Berteroda wird dann Dicke Eiche Eisenach? Also damit werde ich wohl irgendwie nicht Glücklich. Denn den meisten dürften ja Berteroda und Volkenroda viel bekannter sein. Also ich bin dafür, den Ort anzugeben, und wenn die Ortschaft noch so klein ist. Wichtig ist aber dann die Postleitzahl. Denn es gibt ja doch viele Ortschaftsnamen die mehrmals vorkommen. Anhand der Posteitzahl kann man diese dann zuordnen. Und die Postleitzahl ist vom Hauptort.
Viele Grüße,
Rainer
also ich gebe bis jetzt immer den Ort an, wo der Baum konkret steht. Nicht die Hauptortschaft. Wenn ich euch jetzt richtig verstehe, soll aber der Hauptort unter Ort rein? Das würde dann bedeuten, dass beispielsweise aus der Königseiche Volkenroda dann Königseiche Körner und aus der Dicken Eiche Berteroda wird dann Dicke Eiche Eisenach? Also damit werde ich wohl irgendwie nicht Glücklich. Denn den meisten dürften ja Berteroda und Volkenroda viel bekannter sein. Also ich bin dafür, den Ort anzugeben, und wenn die Ortschaft noch so klein ist. Wichtig ist aber dann die Postleitzahl. Denn es gibt ja doch viele Ortschaftsnamen die mehrmals vorkommen. Anhand der Posteitzahl kann man diese dann zuordnen. Und die Postleitzahl ist vom Hauptort.
Viele Grüße,
Rainer
Das ist ein ganz diffiziles Thema- grundsätzlich wäre ich für den Hauptort und würde den Ortsteil dann ind er Beschreibung angeben - aber bei Eichen wie jenen bei /in Volkenroda, Nöbdenitz oder Niedergurig wäre das Unsinn- in den beiden letzteren Fällen kann mit der Verwaltungsgemeinschaft "Oberes Sprottental" oder dem Hauptort Malschwitz kein Mensch etwas anfangen bzw. bringt diese namen nicht mit den Eichen in Verbindung- wenn also Namen tradiert sind, wie "Königseiche Volkenroda", "Grabeiche Nöbdenitz" oder "Alte Eiche Niedergurig" dann sollten sie auch angegeben und wie du sagst Rainer, die Hauptgemeinde durch die Nennung der PLZ kenntlich gemacht werden. Bei Eichen deren Namen nicht mit Ortsbezeichnungen verknüpft sind, könnte man es dann so halten wie oben beschrieben- Hauptort und dann der Ortsteil im Text.
Beste Grüße
André
Beste Grüße
André
"Wenn eine Raupe stirbt- wird ein Schmetterling geboren"
Elisabeth Kübler Ross
Elisabeth Kübler Ross
-
Klaus Heinemann
- Moderator
- Beiträge: 3669
- Registriert: 28 Nov 2014, 10:22
- Wohnort: Eschwege
Verwaltungsgemeinschaft "Oberes Sprottental" oder dem Hauptort Malschwitz
Hallo André,
ich würde Hauptort und Ortsteil nur bei wirklich existierenden Hauptorten benutzen,
nicht bei Verwaltungsgemeinschaften oder fiktiven Gemeinden, die nach der Gebietsreform entstanden sind.
Beispiel: Hofgeismar ist der Hauptort und Hümme der Ortsteil
Gegenbeispiel: Wehretal ist der Hauptort und Vierbach der Ortsteil
Hofgeismar ist ein real existierender Ort, Wehretal eine Kunstbezeichnung.
In diesem Fall würde ich einfach bei Vierbach bleiben
Gruß Klaus
ich würde Hauptort und Ortsteil nur bei wirklich existierenden Hauptorten benutzen,
nicht bei Verwaltungsgemeinschaften oder fiktiven Gemeinden, die nach der Gebietsreform entstanden sind.
Beispiel: Hofgeismar ist der Hauptort und Hümme der Ortsteil
Gegenbeispiel: Wehretal ist der Hauptort und Vierbach der Ortsteil
Hofgeismar ist ein real existierender Ort, Wehretal eine Kunstbezeichnung.
In diesem Fall würde ich einfach bei Vierbach bleiben
Gruß Klaus