Baumkunde Forum

Hallo,

im Ohrbergpark steht diese Buche. Im Register steht sie als Schlitzblättrige Buche. Das stammt wohl so von Fröhlich. Beim Fröhlich steht die Buche auch so drinnen. Aber laut Parkbeschreibung handelt es sich um eine Blutbuche. Auf dem Satellitenbild sieht der Baum auch Rot aus. Ich denke also, es handelt sich um eine Blutbuche. Was meint ihr dazu? Den Umfang habe ich mit 6,12 m die Höhe mit 29 m gemessen.

Viele Grüße,

Rainer

Hallo Rainer,
ich habe ein Foto der Buche mit eindeutig rotem Laub im Hintergrund.
Gruß Gabi

ja, sehe ich auch so als Blutbuche: Rainer änderst du den Eintrag bitte.
Baumlaeufer

Gibt es keine Fotos der Blätter?
Könnte es nicht auch Schlitzblättrige Blutbuchen geben?

Hallo Wolfgang - kannst Du Dich erinnern: wir haben das Thema auch schon bekakelt. Du hast mir damals (März 2015) den Pflanzplan vom Ohrbergpark gemailt, weil ich nirgends an und unter dem Baum geschlitzte Blätter finden konnte. Nur die typisch spitz-elliptischen von Fagus sylvatica. Allerdings war mein Besuch im Spätherbst, und da verlieren die Blutbuchen oft die deutlich rote Blattfarbe. Sie sehen dann manchmal wie gewöhnliche Rotbuchen aus. Uwe Wittbrock hat übrigens ein schönes Herbstfoto auf seiner Seite...

musicussi

Hallo Gabi,

dann wäre das ja geklärt. Blutbuche also, danke.

@baumlaeufer: Ich habe es geändert.

@pgs: Laut Parkbeschreibung steht in unmittelbarer Nähe eine Schlitzblättrige Buche. Die ist aber nicht so dick. Ich denke mal, der gute Fröhlich hat das einfach verwechselt. Ach so, noch was. Der Park wurde um 1818 angelegt. Ich denke, die Buche stammt aus der Anfangszeit. Wäre also jetzt knapp 200 Jahre alt. das wären rund 3 cm im Jahr. Was meinst du, kann das hinkommen?

@Wolfgang Sibora: Ich konnte leider gar keine Blätter finden. Nur von der Roteiche, direkt daneben. Die mit einem BHU von 5,60 m zu den dicksten in Deutschland gehört.

Viele Grüße,

Rainer

Möglicherweise wäre es sinnvoll, dass im Sommer mal jemand ein Blatt pflückt und hier einstellt.


Unentschiedene Grüße!

Geschlitztblättrige Buchen sind viel stärker verzweigt und wirken im Kronenaufbau nicht so harmonisch wie die Rot-Buchen. Das sieht alles irgendwie zerzaust und verfitzt aus. Der fachkundiger Betrachter merkt selbst im blattlosen Zustand: "Irgendwas ist anders wie normal sonst".
Als Beispiel ein Bild der Geschlitztblättrigen Buche in Zittau. Bei Aufnahme wusste ich noch nicht, dass Fröhlich das Exemplar im "Wege zu alten Bäumen Band 11 - Sachsen" erfasst hat.

Gruß Hilmar

Ich habe mal die Fotos in Originalgröße geladen und hereingezoomt. Das sind definitiv keine geschlitztblättrigen Buchenblätter.
Gruß Gabi

Hilmar hat geschrieben:Geschlitztblättrige Buchen sind viel stärker verzweigt und wirken im Kronenaufbau nicht so harmonisch wie die Rot-Buchen. Das sieht alles irgendwie zerzaust und verfitzt aus. Der fachkundiger Betrachter merkt selbst im blattlosen Zustand: "Irgendwas ist anders wie normal sonst".
Als Beispiel ein Bild der Geschlitztblättrigen Buche in Zittau. Bei Aufnahme wusste ich noch nicht, dass Fröhlich das Exemplar im "Wege zu alten Bäumen Band 11 - Sachsen" erfasst hat.

Gruß Hilmar

den blattlosen Habitus habe ich auch schon häufig bemerkt, Hilmar. nebenbei, machst du evtl einen Thread auch zum Thema Eiche Zittau, habe gerade im Fröhlich nachgeschaut, Die sollte auch ins Register....

Ich habe inzwischen ein Habitusfoto, die eindeutig beweist, daß es eine Blutbuche ist.
Denn im Ohrberkpark war letzte Woche sogenanntes " Moderatorentreffen". Klaus Heinemann und ich haben uns auf der Hälfte von unseren Wohnsitzstrecken entfernt getroffen und die Bäume im Park besucht. Erstmals haben wir uns persönlich getroffen, nachdem wir uns schon rege im Forum ausgetauscht haben.

Ich plädiere dafür diesen Thread in "Bäume im Ohrbergpark " zu ändern und werde auch schon damit anfangen , weitere von uns besuchte Bäume im Register einzubauen. Rainer hat ja schon der Silberlinde, die unmittelbar unterhalb der Blutbuche steht, einen Einzeleintrag gegönnt Nr 4599. Klaus wird bestimmt auch noch einiges beitragen, wie ich ihn kenne und schätze

Baumlaeufer

P.S. : wir haben in 70 cm Höhe 622 cm gemessen

hier die Parkkarte und das Baumartenverzeichnis

...war wohl mal eine Buche. Der Torso ist normalerweise überhaupt keinen Eintrag, zumal noch neu, im Register wert !
Wäre da nicht die Massenversammlung von Zwergen, die tlw mit Namen versehen, am Stamm hängen. Hundert sind es sicher ! Ein Unikum, vor allem für Kinder !

Der Eintrag der Blutbuche war immer mit einem Fragezeichen zur farnblättrigen Buche versehen. Jetzt wurde Klaus und mir vor Ort klar, warum: weil direkt daneben ein solches Exemplar steht, 390 cm stark. Beachtlich ! Deswegen steht sie auch im Register unter 5262.

Baumlaeufer

p.S.: Hoffentlich hat Klaus ein Foto, ich vergaß

Noch ein Eintrag ist neu- nr 5263- , auch aus der gleichen Ecke Blutbuche/ Farnblättrige Buche im Parkzentrum: davor steht eine schlanke Roteiche, die 558 cm Umfang misst. Bei der Gelegenheit habe ich unter den Massdaten vergeblich nach einer Richtlinie für quercus rubra gesucht, sie jetzt aber ergänzt mit 5 Meter. Ist das okay so, frage ich die anderen Baumfans ?

Baumlaeufer