Ahornblättrige Platane beim Kloster Triefenstein
Moderatoren: Klaus Heinemann, baumlaeufer, JoachimSt
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Ahornblättrige Platane beim Kloster Triefenstein
Hallo,
die Platane ist in der Literatur noch völlig unbekannt. Auch hier handelt es sich um einen Fund, wo ich Naturdenkmale in der Karte abgefahren habe. Die Platane steht mit einem BHU von 7,28 m und einer Höhe von knapp 35 m (gemessen April 2013) in der Spitzengruppe der Platanen in Deutschland. Sie steht schön gelegen, unterhalb vom Kloster Triefenstein am Mainufer, in der Nähe einer Staustufe.
Viele Grüße,
Rainer
die Platane ist in der Literatur noch völlig unbekannt. Auch hier handelt es sich um einen Fund, wo ich Naturdenkmale in der Karte abgefahren habe. Die Platane steht mit einem BHU von 7,28 m und einer Höhe von knapp 35 m (gemessen April 2013) in der Spitzengruppe der Platanen in Deutschland. Sie steht schön gelegen, unterhalb vom Kloster Triefenstein am Mainufer, in der Nähe einer Staustufe.
Viele Grüße,
Rainer
- Dateianhänge
-
- Triefenstein, 5.jpg (240.71 KiB) 6243 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 4.jpg (235.31 KiB) 6243 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 3.jpg (242.93 KiB) 6243 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 2.jpg (248.8 KiB) 6243 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 1.jpg (178 KiB) 6243 mal betrachtet
- baumlaeufer
- Beiträge: 7785
- Registriert: 07 Feb 2008, 01:56
- Wohnort: Münster/ NRW
- Kontaktdaten:
Sieht doch stark nach veredelt aus an einer Seite. Für ne gemeine Platane? Merkwürden.....
Bäume sind Gedichte, die die Erde in den Himmel schreibt (Khalil Gibran)
www.na-tour-denkmal.de
www.na-tour-denkmal.de
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Hallo zusammen!
Also mehrstämmig ist das nicht, meine ich. Dafür ist der Stamm zu sehr geschlossen. Aber wohl mehrkernig, bestehend aus drei Haupttrieben.
Viele Grüße,
Rainer
Also mehrstämmig ist das nicht, meine ich. Dafür ist der Stamm zu sehr geschlossen. Aber wohl mehrkernig, bestehend aus drei Haupttrieben.
Viele Grüße,
Rainer
Zuletzt geändert von Rainer Lippert am 21 Feb 2015, 12:48, insgesamt 1-mal geändert.
- baumlaeufer
- Beiträge: 7785
- Registriert: 07 Feb 2008, 01:56
- Wohnort: Münster/ NRW
- Kontaktdaten:
ja biloba, die eingebuddelte. Hast du den link parat?biloba hat geschrieben:Hallo Wolfgang,
Also mich erinnert der kurze Stamm an die Platane am Bahnhof, an der wir gemeinsam gestanden haben.baumlaeufer hat geschrieben:Merkwürden.....
Hier im Uferbereich ist aber eine Überschüttung sehr unwahrscheinlich.
Grüße!
Bäume sind Gedichte, die die Erde in den Himmel schreibt (Khalil Gibran)
www.na-tour-denkmal.de
www.na-tour-denkmal.de
-
GaLa-Bauer
- Beiträge: 187
- Registriert: 15 Dez 2013, 01:28
- Wohnort: Amberg/Oberpfalz/Bayern
-
quellfelder
- Beiträge: 4432
- Registriert: 29 Dez 2010, 16:46
- Wohnort: 23936 Grevesmühlen
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Hallo quellfelder,
so eine klare Definition gibt es da glaube ich nicht. Wenn vom Boden ab klar erkennbar zwei oder mehrere Stämme abgehen, spreche ich von Mehrstämmigkeit. Geht die Teilung erst Höher von statten, spreche ich von Mehrkernigkeit. Also vom Boden aus geschlossen, dann aber aufteilend. So ähnlich Handhabt das glaube ich auch das Deutsche Baumarchiv. Geht die Aufteilung oberhalb von 1,3 m von statten, ist das für mich nie Mehrstämmig.
Beispiele mal: Die Dreifaltigkeitslärche ist für mich Mehrkernig. Eine Messung eines einzelnen Stämmling macht da auch wenig Sinn, weil die Aufteilung in über 3 m Höhe ist. Die Hutbuche sehe ich schon eher als Mehrstämmigkeit an. Dieser Baum wird bei Fröhlich als drei zusammengewachsenen Kernwüchse bezeichnet. Auch die Drillingsbuche ist für mich Mehrstämmig.
Gerade was Mehrstämmigkeit und Merhkernig angeht, wird wohl jeder eine etwas andere Ansicht haben.
Viele Grüße,
Rainer
so eine klare Definition gibt es da glaube ich nicht. Wenn vom Boden ab klar erkennbar zwei oder mehrere Stämme abgehen, spreche ich von Mehrstämmigkeit. Geht die Teilung erst Höher von statten, spreche ich von Mehrkernigkeit. Also vom Boden aus geschlossen, dann aber aufteilend. So ähnlich Handhabt das glaube ich auch das Deutsche Baumarchiv. Geht die Aufteilung oberhalb von 1,3 m von statten, ist das für mich nie Mehrstämmig.
Beispiele mal: Die Dreifaltigkeitslärche ist für mich Mehrkernig. Eine Messung eines einzelnen Stämmling macht da auch wenig Sinn, weil die Aufteilung in über 3 m Höhe ist. Die Hutbuche sehe ich schon eher als Mehrstämmigkeit an. Dieser Baum wird bei Fröhlich als drei zusammengewachsenen Kernwüchse bezeichnet. Auch die Drillingsbuche ist für mich Mehrstämmig.
Gerade was Mehrstämmigkeit und Merhkernig angeht, wird wohl jeder eine etwas andere Ansicht haben.
Viele Grüße,
Rainer
-
quellfelder
- Beiträge: 4432
- Registriert: 29 Dez 2010, 16:46
- Wohnort: 23936 Grevesmühlen
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Hallo,
ja, klar bräuchte man da eine klare Linie. Es ist aber wie beim messen auch. Jeder misst den Umfang in Brusthöhe, also in 1,3 m Höhe, anders. Laut Waldmesslehre soll vom höchsten Punkt aus in 1,3 m Höhe gemessen werden. Steht der Baum am Hang, kann gerade der höchste Punkt unnatürlich erhöht sein, durch angeschwemmtes Material oder Bodenbewegung durch die Wurzeln. Zudem, je dicker der Stamm wird, um so höher ist dann der Bezugspunkt am Boden, und um so Höher rutscht dann der Punkt mit 1,3 m Höhe. Andere messen wiederum auf halber Hanghöhe, dem vermeintlichen Keimpunkt. In der Mammutbaumcommunity wird dann diese Messung Pflanzpunktmessung genannt. Problem hierbei ist aber, wie will man diesen Punkt bestimmen? Das Deutsche Baumarchiv misst auch auf halber hanghöhe, jedoch nur in 1 m Höhe. Ich wiederum versuche vom höchsten Natürlichen Punkt aus in 1,3 m Höhe zu messen. Ist der Boden unnatürlich erhöht, was bei mammutbäumen des öfteren der Fall ist, versuche ich das zu berücksichtigen.
Viele Grüße,
Rainer
ja, klar bräuchte man da eine klare Linie. Es ist aber wie beim messen auch. Jeder misst den Umfang in Brusthöhe, also in 1,3 m Höhe, anders. Laut Waldmesslehre soll vom höchsten Punkt aus in 1,3 m Höhe gemessen werden. Steht der Baum am Hang, kann gerade der höchste Punkt unnatürlich erhöht sein, durch angeschwemmtes Material oder Bodenbewegung durch die Wurzeln. Zudem, je dicker der Stamm wird, um so höher ist dann der Bezugspunkt am Boden, und um so Höher rutscht dann der Punkt mit 1,3 m Höhe. Andere messen wiederum auf halber Hanghöhe, dem vermeintlichen Keimpunkt. In der Mammutbaumcommunity wird dann diese Messung Pflanzpunktmessung genannt. Problem hierbei ist aber, wie will man diesen Punkt bestimmen? Das Deutsche Baumarchiv misst auch auf halber hanghöhe, jedoch nur in 1 m Höhe. Ich wiederum versuche vom höchsten Natürlichen Punkt aus in 1,3 m Höhe zu messen. Ist der Boden unnatürlich erhöht, was bei mammutbäumen des öfteren der Fall ist, versuche ich das zu berücksichtigen.
Viele Grüße,
Rainer
Noch mehr dazu gibt es hier.
viewtopic.php?t=12409
Auch hier wurde über diese Platane diskutiert.
viewtopic.php?t=12657
Grüße!
viewtopic.php?t=12409
Auch hier wurde über diese Platane diskutiert.
viewtopic.php?t=12657
Grüße!
-
Rainer Lippert
- Beiträge: 2949
- Registriert: 19 Mai 2009, 17:56
- Wohnort: Untererthal
- Kontaktdaten:
Hallo,
die Platane hat sich gut entwickelt. 11 cm Zuwachs in 2 Jahren und 4 Monaten. In der Deutschlandrangliste liegt sie damit aktuell auf Platz 11. Inzwischen glaube ich auch, dass das Gelände halbseitig aufgefüllt ist. Nebenan geht ein Weg vorbei, der erhöht ist. Vom Weg an fällt das Gelände ab, um nach der Platane dann wieder flacher zu werden. Vor dem Weg war das Gelände da eventuell niedriger und die Platane stand halbwegs auf ebenem Gelände. Der Stamm wäre dann wohl noch wuchtiger als Heute.
Viele Grüße,
Rainer
die Platane hat sich gut entwickelt. 11 cm Zuwachs in 2 Jahren und 4 Monaten. In der Deutschlandrangliste liegt sie damit aktuell auf Platz 11. Inzwischen glaube ich auch, dass das Gelände halbseitig aufgefüllt ist. Nebenan geht ein Weg vorbei, der erhöht ist. Vom Weg an fällt das Gelände ab, um nach der Platane dann wieder flacher zu werden. Vor dem Weg war das Gelände da eventuell niedriger und die Platane stand halbwegs auf ebenem Gelände. Der Stamm wäre dann wohl noch wuchtiger als Heute.
Viele Grüße,
Rainer
- Dateianhänge
-
- Triefenstein, 4.jpg (302.79 KiB) 5782 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 3.jpg (294.18 KiB) 5782 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 2.jpg (324.83 KiB) 5782 mal betrachtet
-
- Triefenstein, 1.jpg (235.59 KiB) 5782 mal betrachtet