Baum-Ansammlungen : Bäume einzeln eingeben ?

[baumlaeufer]

Am Beipiel des "Urwaldes Sababurg" bzw der Ivenacker Eichen stelle ich die Frage, wie die Meinung der Baumfreunde hier ist, alle Einzelbäume einzeln einzustellen.

Oder sollen wir für einen Standort - wie es bisher bei Baumansammlungen pauschal gehandhabt wird - alle Bäume in einer definierten Fläche gemeinsam unter einer Lokalangabe eingeben.


Baumlaeufer

[Spinnich]

Hallo Baumlaeufer

Solange man nicht gleich ganze Waldabschnitte/Parks zusammenfasst, die Bäume also wirklich im eng benachbarten Sichtfeld stehen, würde ich diese auch gemeinsam ansprechen und ggf. den/die beachtenswertesten (Höhe/Umfang/besodere Wuchsform) hervorheben.
Verschiedene nennenswerte Baumspezies in so einem begrenzten Areal sollten allerdings schon gesondert herausgestellt werden.
Jeden Einzelbaum braucht man aber nicht zu erfassen.

Gruß Spinnich

[LCV]

Hallo,

JEIN.

z.B. 3 Mammutbäume, die eine Gruppe bilden, kann man zusammenfassen und das textlich umsetzen. Höchster, dickster der Gruppe usw. Die auch zur Gruppe gehörende Sumpfzypresse wird nicht erwähnt, wenn sie den Kriterien nicht entspricht, andernfalls getrennt aufgeführt.
Oder eine Allee aus GLEICHEN Bäumen. Die Platanenallee in Müllheim (entsprechend in Staufen und Tübingen) sollte als Ganzes aufgenommen werden, aber die "Rekordwerte" einzelner Bäume sollte man erwähnen.

Gruß Frank

[campoverde]

Hallo,
ich sehe das etwas wie Frank.
Anhand der beiden Beispiele:
1. Ivenacker Eichen könnte man als Gruppe lassen, da eine Baumart. Platanenallee klar ebenfalls, die Besonderheit ergibt sich ja hier oft erst durch die Allee, nicht den Einzelbaum
2. Sababurg: Beschreibung als Gruppe ist schön, aber so würde ja kein Filter nach Baumart mehr funktionieren. Also entweder Zusätzlich einige Einzelbäume aufnehmen mit Link auf Gruppe (mein Favorit), oder nur als Einzelbäume

[stefan]

Hallo,
ich schließe mich Frank und Stephan an!
Gruß, Stefan

[ElLobo]

bei den Ivenacker Eichen würde es evtl. Sinn machen die Bäume einzeln vorzustellen/einzugeben, denn jede dieser alten Eichen hat einen eigenen Charakter und evtl. auch eine eigene Geschichte

auf "wald-mv de" werden Sagen um die Eichen vorgestellt.

ansonsten wird es wohl schwierig werden in einem Park oder wie z.B. im Büdinger Forst alle Bäume einzeln vorzustellen.

deswegen:
"Ich möchte eher die Gruppe als solche im Register erscheinen lassen"

Gruß Jörg

[quellfelder]

Hallo,

die Gruppe macht den einmaligen Charakter aus!
Deshalb: als Gruppe aufnehmen!

Viele Grüße

quellfelder

[baumlaeufer]

gibt`s noch weitere Meinungen dazu ?
Baumlaeufer

[biloba]

Bei Nr 2693, 3560 oder 2954 hätte wohl kein einziger Einzelbaum die Chance auf Eintragung ins Register - zu klein. Erst das Ensemble macht sie einer Eintragung würdig.

Ähnlich ist es bei Nr. 3513. Ein einzelner der beiden Bäume wäre keinen Blick wert. Erst ihre Verwachsung zur H-Buche macht sie zu einer Reise wert.

In allen diesen Fällen wäre eine einzelne Eintragungen für die Bäume dieser Ansammlung völlig weltfremd und sollten unterbleiben.


Anders sieht es bei Baumveteranen aus, die dicht benachbart stehen. Wenn die Ivenacker Eichen einzeln im Register stehen würden, hätte ich keine Bauchschmerzen. Das ist aber in solchen Fällen gängige und bewährte Praxis im Register, denn die Nummern 3633, 3634 und 3635 stehen bekanntlich nur einen Steinwurf voneinander entfernt, haben aber jeweils einen eigenen Eintrag - meiner Meinung nach zu Recht.


Grüße!

[baumlaeufer]

Bei Nr 2693, 3560 oder 2954 hätte wohl kein einziger Einzelbaum die Chance auf Eintragung ins Register - zu klein. Erst das Ensemble macht sie einer Eintragung würdig.

Ähnlich ist es bei Nr. 3513. Ein einzelner der beiden Bäume wäre keinen Blick wert. Erst ihre Verwachsung zur H-Buche macht sie zu einer Reise wert.

In allen diesen Fällen wäre eine einzelne Eintragungen für die Bäume dieser Ansammlung völlig weltfremd und sollten unterbleiben.

Absolut richtig für die Alleen und Sonderfälle von Wäldern mit Eigenarten, Biloba !!!

Anders sieht es bei Baumveteranen aus, die dicht benachbart stehen. Wenn die Ivenacker Eichen einzeln im Register stehen würden, hätte ich keine Bauchschmerzen.

genau deswegen habe ich nachgefragt!!!! Bei Ivenack sind alle Eichen eigenbenannt von der Forstverwaltung und im Urwald Sababurg kommen an Arten zu den zahlreichen Veteranen von Eichen noch Buche Hainbuche , Wildäpfel Fichtenklumpse etc dazu....

Genau deswegen frage ich an!!!!!

Baumlaeufer

[Hilmar]

Wenn eine Baumgruppe einen einheitlichen Habitus besitzt, mehrere Stämme außergewöhnliche Wuchsformen bilden oder anderweitige Besonderheiten entstehen (Allee), bin ich für eine Gruppe. Dabei kann das größte oder auffälligste Exemplar einzeln dargestellt werden.

Wenn einzelne Bäume zerstreut innerhalb eines Gebietes stehen, wäre ich für eine einzelbaumbezogene Erfassung. Bei den Ivenacker Eichen, den Veteranen im Urwald Sababurg oder z. B. den Altbäumen im Fürst-Pückler-Park Bad Muskau handelt es sich um beachtenswerte Einzelbäume, welche ebenso als Solitär außergewöhnlich sind. Der räumliche Abstand zwischen den einzelnen Bäumen spräche ebenfalls für einzelbaumbezogene Darstellung.

Außerdem kann man bei einzelbaumbezogener Dokumentation anhand der Fotos den natürliche Alterungsprozess, in der Endphase den Zerfall, besser dokumentieren. (Denn nichts bleibt für die Ewigkeit, auch außergewöhnliche große, alte, schöne oder seltene Bäume nicht).

Gruß Hilmar

[baumlaeufer]

auch wenn die Meinungen hier doch deutlich auseinander gehen....


für den Park Pillnitz habe ich nach bislang zwei Aufzählungen ( Kamelie und "Bäume") das mal ein wenig getrennt

Die Kamelie weiter unter 3384

die anderen Bäume waren bislang unter 1592 gesammelt

jetzt aber getrennt nach

die Platane weiter unter 1592

neu allerdings die Eiche unter 3936

und die farnblättrige Buche unter 3935

viel Arbeit, aber es lohnt sich, meine ich

Baumlaeufer