Stieleiche in Schladern, Register-Nr.: 361

[pgs]

Lieber Andreas,

tut mir Leid, wenn ich in meinem letzten Kommentar vielleicht etwas zu heftig auf deinen + - 10 bis 15-Jahre Optimismus reagiert habe.

Ich weiß aus meinen Vergleichen von Championtree-Daten, Ertragstafel-Daten und linearen Wachstumsfaktoren, dass die erreichbare 'Genauigkeit' der Umfangsbestimmung aus dem Alter bestenfalls bei + - 33 % liegt. Will man nun umgekehrt das Alter aus dem Umfang bestimmen, dann verbreitert sich der Unsicherheitsbereich (zwischen -33% und +33% liegt gerade der Faktor 2!) auf + - 57% !! Bei einer solchen Abschätzung von 400 Jahren kann das Alter also irgendwo zwischen rund 200 und 600 Jahren liegen! Genauer ist diese Methode leider nicht.

Eine Zuhilfenahme linearer Wachstumsfaktoren zur Altersabschätzung ist zweifellos besser als das Alter einfach zu raten, aber so sicher, wie das mit den + - 10 bis 15 Jahren bei rund 400 Jahren klingt ist es natürlich bei weitem nicht! Deshalb mein Vorschlag nicht solche Altersangaben wie z. B. 392 Jahre zu machen, sondern lieber rund 400 (geschätzt) angeben...

Mit besten Grüßen

Holger / pgs

[Andreas75]

Das ist auch in Ordnung, gerundet sieht es sowieso besser aus.
Man will es gerne genauestmöglich haben, aber da das nicht geht außer per Jahresringzählen muss man leider dieses doch sehr Ungefähre akzeptieren ...

[pgs]

Ja das mag enttäuschend sein, aber man muss der Realität ins Auge sehen.
Ich habe gelesen, dass man die Zahl der Jahresringe lebender Bäume auch schon per Computertomographie (Röntgen) vermessen kann. Aber das ist sehr aufwendig und kostenintensiv ,-)