Seiten- und Dateigrösse von Bildern

[kurt]

Hallo zusammen

Ich hätte schon öfter Bilder eingestellt, wenn nicht diese leidigen Beschränkungen auf max. 650 Pixel für die grössere Seite und 250 kB für die Dateigrösse wären. Für meine Datei skaliere ich die Bilder auf 800X600 Pixel, was auch der Bildschirmgrösse meines Laptops entspricht. Ich nehme mal an, dass viele User einen ähnlichen Bildschirm verwenden. Auf der Suche nach Bestimmungen mache ich mehrere Foren unsicher, bei denen allen 800X600 Pixel akzeptiert und direkt angezeigt werden. Ist halt viel benutzerfreundlicher als das Aufbereiten für nichts anderes als die Einstellung im Baumkundeforum. Und dann wieder löschen im Speicher. Wie seht ihr das?

Gruss
Kurt

[LCV]

Hallo Kurt,

mit dem richtigen Programm ist das doch eine Sache von Sekunden. Meine Kamera wirft alle Dateinamen mit P + Datum + lfd. Nr. aus. Ich speichere die verkleinerten Bilder mit K statt P (K = klein). Die sitzen dann im jeweiligen Ordner vor den Bildern mit höchster Auflösung. Warum löschen? Die Datenmenge ist doch bei heutigen Festplatten kaum der Rede wert.
640x480 (je nach Kamera auch weniger als 480) sind ideal, bei entsprechender Komprimierung sind die Dateien auch relativ klein und schonen die Upload-Quote. Trotzdem sind die Bilder ausreichend scharf für den Bildschirm.

Gruß Frank

[kurt]

Hallo LCV

Und wie oft haben neue User Probleme mit der Einstellung von Bildern? Wie ich am Anfang. Du darfst nicht von dir als Profi (Grafiker) ausgehen, sondern von den Bedürfnissen eines Users, dessen Hobby nicht die Bildbearbeitung sondern die Bestimmung von Gehölzen ist. Ich weiss nicht, wie viele schon aufgegeben haben, weil die Einstellung von Bildern nicht geklappt hat. In vielen anderen Foren ist es viel einfacher. Die FAQ ist auch mehr Geschwafel als kurze prägnante Information. Ich habe das Komprimieren auch nur mit deiner persönlichen Hilfe per Telefon geschafft.
Aber von mir aus, ein Rat oder eine Anregung von mir wurde ja noch nie angenommen. Macht, was ihr wollt, am einfachsten gar nichts.

Gruss
Kurt

[LCV]

Hallo Kurt,

ich bin weder Mod noch Admin, aber als Anregung:

Man könnte in den FAQ doch gleich ein geeignetes Programm als Download verlinken. Und auf der Startseite wiederum einen Link zur Anleitung an prominenter Stelle einbauen.

Gruß Frank

[stefan]

Hallo Kurt,
letztlich ist das eine Frage an Chris, der die Seite programmiert.
Mit welchem Aufwand Änderungen verbunden sind, mit welchen Konsequenzen ... - kann ich nicht beurteilen.
Ich gehe davon aus, daß er Deine Anregung lesen wird - ich schicke ihm auch einen Hinweis - mein Eindruck ist allerdings, daß er sehr viel anderes um die Ohren hat und nicht viel Zeit in die Fortentwicklung stecken kann.
Gruß, Stefan

[JohnDoe]

Ich möchte hier keine schlafenden Hunde wecken, aber gibt es nicht in den Forenbedingungen / FAQs eine Klausel, wo die Rechte an den Bildern an den Forenbetreiber übergehen? In dem Fall sollte es ja Interesse geben, qualitativ hochwertige Bilder zu bekommen.

Alternativ hier ein Bilderservice, der komplett frei von Werbung ist und im Gegensatz zu vielen anderen kein lästiges Rahmenwerk mit einblendet:

http://imgur.com/

Falls die Bilder doch mal größer sein sollten / müssen.

BG, Johann

[LCV]

Hallo Johann,

es ist kontraproduktiv, Bilder extern einzustellen. Wir haben das schon einige Male diskutiert. Die meisten Threads ergeben nur im Zusammenhang mit den Bildern einen Sinn. Auch wenn es für einen Fragesteller nur für den Augenblick interessant sein mag, sind doch oft Verweise auf alte Threads wertvoll oder auch über die Suche einiges mehr über ein Gehölz zu erfahren. Sind die Bilder hier auf dem Server, bleibt der Thread komplett. Deshalb sollte der Threadersteller bei Erreichen der Uploadgrenze nicht anfangen, seine Bilder zu löschen, sondern den Admin um Erhöhung bitten.

Ich kann auch anbieten, dass ich es den Neulingen erkläre, dass diese in hoffnungslosen Fällen mir die Bilder per E-mail zusenden und ich die forumsgerecht bearbeitet retourniere.

Gruß Frank

[Chris Gurk]

bitte mal testen. Habe die Bildergröße auf 800px Breite Inline und 1200px verlinkt angepasst.
Bitte Bilder immer als Attachment einstellen, da diese sonst auch nicht in die Datensicherung einfließen.

Viele Grüße
Chris

[wolfachim_roland]

Als Test ein 800px-Bild einer Eichenblättrigen Hainbuche aus dem Bot. Garten Solingen. Man erkennt rechts die mutierten Blätter. Daneben gibt es viele Zweige, bei denen die ursprünglichen Blätter auftreten.

Wolf

[bee]

Hallo Baumfreunde,

ich finde es gut, dass man jetzt hier auch Bilder in 800x600 Pixel einstellen kann. Bisher habe ich das aber nicht sonderlich vermisst, denn wenn das Übersichtsbild nicht mehr die wesentlichen Details anzeigt, kann man ja einen Ausschnitt als zweites Bild einstellen.

Die Anleitungen hier im Forum fand ich von Anfang an verständlich.
Ich weiß nicht, wie das mit dem Bildereinstellen in anderen Foren gehandhabt wird, ich bin nicht in so vielen unterwegs.
Aber manchmal erschien mir die Anleitung doch deutlich komplizierter (oder der tatsächliche Vorgang ist wirklich komplizierter ...) als hier.

Im Prinzip muss doch für jedes Forum das Bild verkleinert werden, denn x-tausend x y-tausend Pixel sind einfach nicht praktikabel.
Kaum jemand schaut sich auch zu Hause seine Bilder in 1:1 Originalgröße an, man zoomt aber mal für ein Detail hinein. Auch ein E-Mail-Versand von solch großen Bildern ist eher ein Ärgernis, finde ich.
Da ist es ja eigentlich ein guter Nebeneffekt, wenn dann auch der Digicam-Neuling - falls es solche noch geben sollte - , lernt, mit einem einfachen Bildbearbeitungsprogramm o.ä. umzugehen. Auch haben viele Kameras schon intern einen Modus zum Bildverkleinern, das neue Bild wird als weiteres Bild zusätzlich auf der Karte in der Kamera abgespeichert.

@ Kurt:
Mit etwas Verwunderung habe ich gelesen, dass du deine Fotos für deine Bildersammlung auf 800x600 verkleinerst, hat sich das denn als sinnvoll erwiesen?
Du hast zwar recht, das ist genau die Größe, die in den meisten "Bilderguckprogrammen" das Fenster ausfüllt und noch Platz für die Bedienelemente lässt.
Aber zum Beispiel, wenn man anderen Leuten die Fotos zeigt, dann geschieht das doch meist im Vollbild-Modus bzw. Dia-Show.
Ich finde, in 800x600 gehen viele Details verloren, die man sich noch mal näher anschauen möchte (durch Hineinzoomen auf 1:1, wenn das Bild größer ist als der Bildschirm). Man kann dann auch später keine Details als Ausschnitt in guter Qualität herausziehen.

Für alle, die es interessiert und auch die, die es nicht interessiert , eine Beschreibung, wie ich bei der Bildbearbeitung vorgehe:

Falls möglich, speichere ich nach jeder Fotosession die Bilder unter meinem Ordner "Foto_neu" in einem eigenen Ordner ab, der automatisch mit Datum und Uhrzeit versehen wird. Ich ergänze den Ort, z.B. "Rheinfelden_Park", Wyhlen_Wald".

Falls möglich, bearbeite ich alle Original-Fotos zeitnah leicht nach.
Kontrolle des Ausschnitts (alles Überflüssige kommt weg), Kontrolle der Belichtung (man kann fast alles "geradebiegen", das sollte aber nicht übertrieben werden ("photoshoppen"), die Lichtstimmung sollte auch beibehalten werden, Schärfen (nicht zu wenig, nicht zu viel - zu viel wird "krisselig").

Dann skaliere sie auch für meine eigene Bilder-Sammlung etwas herunter (meist auf ca. 2048 x 1536 Pixel), nach der Skalierung wird nochmals geschärft.
Das mache ich nicht aus Platzgründen, sondern weil ich feststelle - zumindest bei meiner Kamera ist das so -, dass in der ursprünglichen 1:1 Ansicht nicht mehr "verwendbare" Informationen verborgen liegen als in einer etwas geringeren Größe.
Es sieht manchmal so aus, als hätte die Kamera den letzten Rest "geraten".
Das verkleinerte Bild ist in der neuen 1:1 Ansicht prägnanter (Geschmackssache vielleicht).

Abspeichern erstmal unter 0001v.jpg (wenn das Bild 0001.jpg hieß).
Die Originale liegen dann im Ordner direkt neben den Bearbeitungen.
Zum Schluss wird einmal im Vollbildmodus durchgecheckt, ob die Bearbeitungen wirklich einen Vorteil bieten im Vergleich zum Original.

Dann "Good-bye" Original, d.h. auf der Kamerakarte lasse ich sie solange stehen, bis ich die bearbeiteten Bilder auf einer externen Festplatte gesichert habe. Das mache ich unvorsichtigerweise etwas zu selten, aber bisher ist nichts "passiert". Ich habe also alle Bilder zweimal, es sollten ja nicht gleichzeitig Computer und externe Festplatte ausfallen.

Mit Zeit, Lust und Laune bestimme ich Pflanzen und Tiere, sortiere Landschafts- u. Architekturaufnahmen in die entsprechenden Ordner (das kann schon mal dauern). Ist die Bestimmung unklar, habe ich einen extra-Ordner (auch schon etwas vorsortiert), den ich dann nach und nach bearbeite.
Alle Flora- und Faunabilder bekommen bei mir endgültig "Bandwurm-Dateinamen"z.B.
PhellodendronAmurense01a_Amur-Korkbaum_MännlicheBlüten_CH_Basel_05-2012_AnBirs.jpg
Einordnung dann nach Pflanzenfamilien.

Das hat bei mir den Vorteil, dass ich innerhalb meines Bilderguckprogrammes suchen kann (nach Name, Datum, Ort etc).
Suche ich z.B. "Stamm" finde ich alle Baumstammbilder, die im Titel das Wort enthalten, suche ich D_GW_04-2011_Wald, dann finde ich alle Bilder, die ich im April 2011 im Wald in Grenzach-Wyhlen gemacht habe.

Für Foren verkleinere ich die Bilder auf die gewünschte Größe und speichere neu ab (und lösche sie wieder nach Verwendung).
Ich speichere dafür aber nicht in der besten jpg-Komprimierung, sondern nur in mittlerer Qualität.
Das sieht man bei der Bildgröße überhaupt nicht und spart viele KB.
Wer es nicht glaubt, sollte es mal ausprobieren.

Wenn man kleine KB -Werte erzielen möchte oder muss, kann man auch noch die Exif-Dateien löschen.
Wann man mit welcher Kamera, an welchem Tag, um welche Uhrzeit mit welcher Belichtung und sonstigen Einstellungen fotografiert hat, ist ja nur für den Fotografen selbst interessant und weniger für die Internet-Community.
Bei manchen Programmen (z.B. irfan-view) kann man wählen, ob die Exif-Datei beibehalten wird, bei manchen Programmen wird sie automatisch gelöscht, wenn man ein bearbeitetes Foto abspeichert.
Mein Programm behält sie automatisch bei, ich muss ein separates Progrämmchen zum Löschen benutzen.

Man kann so pro Bild ca. 20 KB "einsparen".
Das klingt wenig, aber bei vielen Bildern macht das schon etwas aus.
Zum Beispiel WER 240, das sind 25 Bilder, insgesamt aber nur gut 1 MB .
Die Werte der einzelnen Bilder liegen zwischen 20 und 65 KB, der Unterschied liegt in der Detailfreude des Bildes begründet: viele KB bei "kleinen Mustern" wie der Rinde, da kann nicht viel komprimiert werden, wenige KB bei Bildern mit großen gleichförmigen Flächen (2 Äste vor blauem Himmel), da kann viel komprimiert werden.

[kurt]

Na also, geht doch. Und tut keinem weh. Oder doch? Mir gefällt`s jedenfalls so. Viel weniger Aufwand für mich.

Gruss
Kurt

Folgendes Foto ist nur als Test gedacht. Hat sage und schreibe 497 kB und 800X600 Pixel.

[bee]

Hallo Kurt,

ich habe mir erlaubt, mit deinem Bild ein bisschen herumzuspielen - nicht böse sein -

Auf die Xanthoria verknappt ergab das Bild fast 640x480 Pixel, mit mittlerer Qualität (45) abgespeichert und exif-Daten gelöscht ergab 65 KB.

Ich sah in deiner exif-Datei, dass du auch mit GIMP arbeitest, dann kennst du dich ja aus (auch wenn man längst nicht alle Möglichkeiten nutzt).

Beim Abspeichern sah ich, dass der Schieber auf max. Qualität stand (100), dann entstehen beim Abspeichern (auch bei unveränderter Pixelgröße) größere Dateien als vorher, vermutlich weil man geschärft hatte.
Je mehr man schärft, desto häufiger haben Pixel nebeneinander unterschiedliche Farb- und Helligkeitswerte, die dann nicht mehr so platzsparend komprimiert werden können.

Ich verwende für meine Sammlung meist Stufe 90, fürs Internet nur 45.

Die beiden Bilder nebeneinander wirken nicht sehr unterschiedlich, trotz der großen Differenz in KB.
Wenn man sie jedoch herunterlädt und dann vergrößert auf 300 Prozent, dann wird der Unterschied schon deutlich.
(Jeweils 100x100 aus beiden Bildern entnommen und dann vergrößert, und dann mit 90 abgespeichert.)

[kurt]

Hallo bee

Ich sehe keinen Grund, dir böse zu sein.
Zunächst einige Vorbemerkungen:
- Das Bild ist im Original, 3648X2736 Pixel, nicht sehr scharf. Durch das Herunterskalieren auf 800X600 erziele ich eine scheinbar bessere Schärfe.
- Das Bild dient als 1. Bild meiner Doku von Xanthoria parietina, quasi als Einführung. Ich habe es so ausgeschnitten, weil man sieht, dass auf dem Zweig von Juglans regia mindestens 5 Flechten und 1 Moos in nächster Nähe nebeneinander wachsen, mit der Xanthoria in der Mitte.
- Farben, Helligkeit und Kontrast habe ich noch nicht bearbeitet. Kann ich ja später noch machen, wenn ich einmal zuviel Zeit übrig habe, was bei einem Pensionär ja bekanntlich kaum vorkommt.
Im Übrigen erschliesst sich mir die Schlussfolgerung aus deinem Beitrag nicht ganz in Bezug auf Pixel und kB.

Gruss
Kurt

[menkontre]

Hallo zusammen, ich habe mich schon oft an einem Rätsel oder einem Beitrag nicht beteiligt, weil ich zu große Bilder nicht laden konnte. Für meinen deutschen Telefonanschluß gibt es kein DSL, ohne DSL kein Flat, für einen USB-Stick bräuchte ich Händi-Empfang, und Nachbarn, die es mit Satellit ausbrobieren, haben die schlechtesten Erfahrungen. Auch diesen Beitrag kann ich nur bei Verwandten öffnen. Wenn in Zukunft die meisten von Euch größere Bilder einstellen, müßte ich definitiv aussteigen. Meine Bilder bearbeite ich für die Einstellung ins Forum sowieso, schneide Unnötiges wie Wolken oder Wiese weg, da sind dann die Pixel nur ein zusätzlicher Klick. Mir ist bewußt, daß ich mit dieser Situation vielleicht ganz alleine dastehe und will niemandem die Bequemlichkeiten größerer Bilder verderben. Daher dies nur als kleiner Hinweis, daß es tatsächlich noch Leute gibt, die mit größeren Dateien Probleme haben. Gruß, Anke

[jantrautner]

Vielleicht gibt es ja bald LTE bei dir - angeblich geht der Ausbau gut voran.

Aktuelle Verfügbarkeit: http://www.4g.de/


-