Hallo zusammen
Ihr seid doch alle gute Fotografen. Ich beabsichtige, eine neue Digitalkamera zu kaufen. Meine reicht einfach nicht mehr aus, um gute Macros und Teles zu machen. Vermutlich brauche ich eine mit Wechselobjektiven. Des weiteren möchte ich einen möglichst grossen LCD-Screen, um optimal scharfe Einstellungen hinzukriegen. Belichtung etc. sollte automatisch erfolgen.
Was kostet ungefähr welche Kamera incl. der benötigten Objektive. Reich bin ich übrigens nicht. Ich glaube, dass wir hier kein Problem wegen "Schleichwerbung" bekommen. Sonst halt per PN. Ich würde es aber lieber hier diskutieren, so bekommen auch andere gute Tips mit. Ich stelle diese Frage hier, weil ihr ja wisst, auf was es mir ankommt.
Danke im voraus
Kurt
Welche Digitalkamera
Moderatoren: LCV, stefan, tormi
Hallo Kurt,
also ich fotografiere einer nunmehr 4 Jahre alten Panasonic FZ 20. Das ist keine Spiegelreflexkamera und besitzt somit auch keine Wechselobjektive. Mittlerweile wurde dieses Modell auch durch verbesserte Nachfolger ersetzt, aber es geht ja ums Prinzip. Vorteil: Die Kamera besitzt ein Zoom-Objektiv von etwa 430 mm Brennweite mit gleichbleibender sehr guter Lichtstärke (Leica Lizenz), für das du bei einer Spiegelreflex den einen oder anderen Tausender hinblättern dürftest ... womit du aber noch nit mal die Kamera selbst hättest. Bspw. nimmt die Lichtstärke bei den "preiswerteren" Wechsel-Zoomobjektiven mit zunehmender Brennweite ab, was vor allem bei schlechteren Lichtverhältnissen von Nachteil wäre. Auch die Makroaufnahmen werden damit schon ziemlich gut. Ich hab mir allerdings zusätzlich eine Nahlinse gekauft, die per Adapter vor das Objektiv geschraubt wird. Damit gelingen dann mit einem bissl Übung Fotos der Hochstämme aus dem Minniwald:
Ohne Nahlinse kommt das bei raus (Bildausschnitt):
Andere Bilder der Kamera sind ja hier im Forum verteilt
Viele Grüße
also ich fotografiere einer nunmehr 4 Jahre alten Panasonic FZ 20. Das ist keine Spiegelreflexkamera und besitzt somit auch keine Wechselobjektive. Mittlerweile wurde dieses Modell auch durch verbesserte Nachfolger ersetzt, aber es geht ja ums Prinzip. Vorteil: Die Kamera besitzt ein Zoom-Objektiv von etwa 430 mm Brennweite mit gleichbleibender sehr guter Lichtstärke (Leica Lizenz), für das du bei einer Spiegelreflex den einen oder anderen Tausender hinblättern dürftest ... womit du aber noch nit mal die Kamera selbst hättest. Bspw. nimmt die Lichtstärke bei den "preiswerteren" Wechsel-Zoomobjektiven mit zunehmender Brennweite ab, was vor allem bei schlechteren Lichtverhältnissen von Nachteil wäre. Auch die Makroaufnahmen werden damit schon ziemlich gut. Ich hab mir allerdings zusätzlich eine Nahlinse gekauft, die per Adapter vor das Objektiv geschraubt wird. Damit gelingen dann mit einem bissl Übung Fotos der Hochstämme aus dem Minniwald:
Ohne Nahlinse kommt das bei raus (Bildausschnitt):
Andere Bilder der Kamera sind ja hier im Forum verteilt
Viele Grüße
Ich sehe mich nach der Vergangenheit um, die ist verworren und finster wie ein abendlicher Wald, und die Zukunft ist ein Abgrund, voll von Nebel. - Löns -
-
Kiefernspezi
- Beiträge: 8539
- Registriert: 12 Jan 2009, 10:08
- Wohnort: Velbert
- Kontaktdaten:
Hallo Kurt,
die oben beschriebenen Kameras sind sicher sehr gut. Aber die Frage ist doch erst einmal, was willst Du ausgeben. Ich bin der Ansicht, dass nicht die teuerste Kamera die besten Bilder liefert, sondern der Fotograf auch ein Auge fürs Motiv haben muss und damit umgehen kann.
Ich hatte bis vor kurzem eine relativ einfache DigiCam von einem bekannten Versandhaus, da ich damit eher Landschaften oder die Autos auf unseren Touren fotografiert habe. Dieses Modell hatte einen dreifachen optischen Zoom und war eigentlich für den Zweck ok. Aus heutiger Sicht war der Preis nicht ok. Incl. Kameratasche, Ladegerät mit 4 Akkus und Speicherchip kam das Teil auf fast EUR 200,--. Es ist und bleibt aber eine einfache Pocketkamera, handlich und gut für das Handschuhfach. Natürlich konnte man den Blitz zuschalten und hatte eine Makrotaste, die aber nicht zu Wundern fähig war. Mit 512 MB-Chips stößt die Kamera aber schon an ihre Grenzen, weshalb ich immer mehrere kleinere mitnahm. Was allerdings auch das Verlustrisiko mindert.
Seit ich auch Pflanzen und vor allem Details fotografiere, reichte mir das nicht mehr. Also suchte ich im größten Online-Shop mit A... nach einer passenden Kamera. Tipp: Wenn gerade ein neues Modell herauskommt, wird der Vorgänger gleich sehr billig. Dabei ist die Verbesserung oft nur eine Spielerei oder für einen selbst völlig irrelevant. Die Hersteller machen einen Teil ihres Umsatzes mit Leuten, die grundsätzlich immer das Neueste wollen. Ob es auch besser ist oder schon ausgereift, steht auf einem anderen Blatt.
Ich wollte 10-fachen optischen Zoom, Blitz natürlich, Makro und Supermakro. Außerdem ein relativ großes Display und einfache Bedienung. Ich habe schließlich eine
Olympus SP-510UZ,
opt. Zoom 10-fach, 7 Megapixel, 2,5" Display plus eine spezielle Speicherkarte mit 1GB für insgesamt EUR 177,-- frei Haus bekommen.
Das Display kann bei ungünstigem Lichteinfall schon mal täuschen. Es kommt vor, dass die automatische Scharfeinstellung einen anderen Punkt anvisiert hat als ich wollte. Deshalb mache ich immer mehrere Aufnahmen und sortiere am PC aus. Da ich eine Lesebrille brauche, habe ich beim Fotografieren ein kleines Handicap. Sonst könnte man alternativ auch durch den Sucher schauen.
Ich fotografiere immer in höchster Auflösung und mache für das Forum eine verkleinerte Version, die je nach Bedarf auch noch etwas komprimiert wird. Ich denke mit dem Ergebnis kann man leben, auch wenn Profis mit extrem teuren Geräten natürlich noch viel mehr herausholen können. Die Frage ist, wird dann der wahnsinnige Anschaffungspreis dem Ergebnis gerecht.
Ein gerade mal auf 45 KB gebrachtes Foto sieht man in diesem Thread: viewtopic.php?t=5188
Das Original hat dagegen 1.13 MB. Das variiert je nach Motiv.
Gruß Frank
die oben beschriebenen Kameras sind sicher sehr gut. Aber die Frage ist doch erst einmal, was willst Du ausgeben. Ich bin der Ansicht, dass nicht die teuerste Kamera die besten Bilder liefert, sondern der Fotograf auch ein Auge fürs Motiv haben muss und damit umgehen kann.
Ich hatte bis vor kurzem eine relativ einfache DigiCam von einem bekannten Versandhaus, da ich damit eher Landschaften oder die Autos auf unseren Touren fotografiert habe. Dieses Modell hatte einen dreifachen optischen Zoom und war eigentlich für den Zweck ok. Aus heutiger Sicht war der Preis nicht ok. Incl. Kameratasche, Ladegerät mit 4 Akkus und Speicherchip kam das Teil auf fast EUR 200,--. Es ist und bleibt aber eine einfache Pocketkamera, handlich und gut für das Handschuhfach. Natürlich konnte man den Blitz zuschalten und hatte eine Makrotaste, die aber nicht zu Wundern fähig war. Mit 512 MB-Chips stößt die Kamera aber schon an ihre Grenzen, weshalb ich immer mehrere kleinere mitnahm. Was allerdings auch das Verlustrisiko mindert.
Seit ich auch Pflanzen und vor allem Details fotografiere, reichte mir das nicht mehr. Also suchte ich im größten Online-Shop mit A... nach einer passenden Kamera. Tipp: Wenn gerade ein neues Modell herauskommt, wird der Vorgänger gleich sehr billig. Dabei ist die Verbesserung oft nur eine Spielerei oder für einen selbst völlig irrelevant. Die Hersteller machen einen Teil ihres Umsatzes mit Leuten, die grundsätzlich immer das Neueste wollen. Ob es auch besser ist oder schon ausgereift, steht auf einem anderen Blatt.
Ich wollte 10-fachen optischen Zoom, Blitz natürlich, Makro und Supermakro. Außerdem ein relativ großes Display und einfache Bedienung. Ich habe schließlich eine
Olympus SP-510UZ,
opt. Zoom 10-fach, 7 Megapixel, 2,5" Display plus eine spezielle Speicherkarte mit 1GB für insgesamt EUR 177,-- frei Haus bekommen.
Das Display kann bei ungünstigem Lichteinfall schon mal täuschen. Es kommt vor, dass die automatische Scharfeinstellung einen anderen Punkt anvisiert hat als ich wollte. Deshalb mache ich immer mehrere Aufnahmen und sortiere am PC aus. Da ich eine Lesebrille brauche, habe ich beim Fotografieren ein kleines Handicap. Sonst könnte man alternativ auch durch den Sucher schauen.
Ich fotografiere immer in höchster Auflösung und mache für das Forum eine verkleinerte Version, die je nach Bedarf auch noch etwas komprimiert wird. Ich denke mit dem Ergebnis kann man leben, auch wenn Profis mit extrem teuren Geräten natürlich noch viel mehr herausholen können. Die Frage ist, wird dann der wahnsinnige Anschaffungspreis dem Ergebnis gerecht.
Ein gerade mal auf 45 KB gebrachtes Foto sieht man in diesem Thread: viewtopic.php?t=5188
Das Original hat dagegen 1.13 MB. Das variiert je nach Motiv.
Gruß Frank
Re: Welche Digitalkamera
Ich möchte noch ergänzen zur Panasonic FZ50, daß sie ein 10x Zoom (430 mm) hat und die Möglichkeit manuell scharf zu stellen, was durch eine vergrößerte Lupenansicht ein reines Vergnügen wird. Auf diese Weise wird die LCD-Ansicht vergrößert. Da man Aufnahmen mit 10 MB machen kann, besteht auch die Möglichkeit hinterher einen Ausschnitt zu vergrößern. Die Handhabung ist also sehr leicht.kurt hat geschrieben: Des weiteren möchte ich einen möglichst grossen LCD-Screen, um optimal scharfe Einstellungen hinzukriegen.
Den Preis kann ich Dir nicht mehr nennen, er wäre heute ohnehin nicht aktuell. Aber da kannst Du ja mal in die Angebote von fotokoch.de schauen.
Viele Grüße, Wolfram
Hallo Kurt,
ich fotografiere ganz gern abgestuft, daher hat sich mein Repertoire auch ganz schnell hin zu Allroundkamera (Canon PowerShot A550) und Kamera für anspruchsvolleres Foto (Nikon D50) entwickelt. Die eine hat man halt dabei, die andere braucht für den gangen Schnickschnack eine Tasche und man geht bewusst auf Foto-Tour.
Den ganzen Hype mit den Megapixel halte ich persönlich für überzogen.
Maßgeblich ist eine vernünftige Optik und bei Makro-Aufanhmen ein Stativ mit vernünftiger Länge, um die Kamera ruhig zu halten. Ich habe meist keine Lust das Große mit zu schleppen und mir deshalb ein gutes Einbeinstativ zugelegt.
Bei der kleinen Kamera gibt das schon mal lustige Bemerkungen, wenn diese auf dem Stativ trohnt.
Gruß, Bernd
ich fotografiere ganz gern abgestuft, daher hat sich mein Repertoire auch ganz schnell hin zu Allroundkamera (Canon PowerShot A550) und Kamera für anspruchsvolleres Foto (Nikon D50) entwickelt. Die eine hat man halt dabei, die andere braucht für den gangen Schnickschnack eine Tasche und man geht bewusst auf Foto-Tour.
Den ganzen Hype mit den Megapixel halte ich persönlich für überzogen.
Maßgeblich ist eine vernünftige Optik und bei Makro-Aufanhmen ein Stativ mit vernünftiger Länge, um die Kamera ruhig zu halten. Ich habe meist keine Lust das Große mit zu schleppen und mir deshalb ein gutes Einbeinstativ zugelegt.
Bei der kleinen Kamera gibt das schon mal lustige Bemerkungen, wenn diese auf dem Stativ trohnt.
Gruß, Bernd
Hallo Bernd,
sehr richtig. Der Verkäufer versucht Kunden mit immer mehr Megapixeln zu beeindrucken. Wenn aber die Optik nichts taugt, nützt das garnichts. Ein Bekannter hat eine uralte Kamera mit "nur" 3 Megapixel. Aber die muss ein ganz hervorragendes Objektiv haben, denn die Bilder sind einfach toll. Andere mit teuren Hightech-Kameras liefern dagegen schlechte Bilder.
Gruß Frank
sehr richtig. Der Verkäufer versucht Kunden mit immer mehr Megapixeln zu beeindrucken. Wenn aber die Optik nichts taugt, nützt das garnichts. Ein Bekannter hat eine uralte Kamera mit "nur" 3 Megapixel. Aber die muss ein ganz hervorragendes Objektiv haben, denn die Bilder sind einfach toll. Andere mit teuren Hightech-Kameras liefern dagegen schlechte Bilder.
Gruß Frank
Hallo Panasonicfans
Ich habe mich im Internet etwas schlau gemacht. Redet ihr von der Panasonic Lumix DMC-FZ50? Die kann ich in Frankreich gebraucht ab 315 Euro bis neu 475 Euro bekommen. Liegt im Budget, obwohl ich keines habe.
Wofür ich die Kamera einsetzen will, ist euch ja klar: Möglichst informative Fotos der Flora und Fauna meines Landes, Tele ist nicht so wichtig, aber Detailaufnahmen von Blüten und Blättern. Mit meiner jetzigen Kamera bringe ich in Natura kein vernünftiges Blütenfoto der Maiglöckchen hin. Kann das die FZ50?
Gruss
Kurt
Ich habe mich im Internet etwas schlau gemacht. Redet ihr von der Panasonic Lumix DMC-FZ50? Die kann ich in Frankreich gebraucht ab 315 Euro bis neu 475 Euro bekommen. Liegt im Budget, obwohl ich keines habe.
Wofür ich die Kamera einsetzen will, ist euch ja klar: Möglichst informative Fotos der Flora und Fauna meines Landes, Tele ist nicht so wichtig, aber Detailaufnahmen von Blüten und Blättern. Mit meiner jetzigen Kamera bringe ich in Natura kein vernünftiges Blütenfoto der Maiglöckchen hin. Kann das die FZ50?
Gruss
Kurt
-
wolfachim_roland
- Beiträge: 5605
- Registriert: 08 Jun 2006, 08:53
- Wohnort: Solingen
- Kontaktdaten:
Als wichtige Kamera benutze ich eine Canon 400 D mit 60mm Makro-Objektiv ( entspricht dem klassischen Makro 100 bei Vollformatkameras). Nahaufnahmen am lebenden Objekt (d.h. ich reiße keine Blüten ab) mache ich meist manuell mit Blitz bei 1/125 s und sehr kleiner Blende (größer 8 bis zu 22 - je nach Hintergrund).
Als Kompaktkamera nutze ich auch die Panasonic FZ 50 mit 12fach Zoom. Sie hat eine Makro-Einstellung, die aber nicht so viel Tiefenschärfe bringt wie das spezielle Canon-Makroobjektiv.
Der Nachfolger FZ28 hat ein 18fach Zoom, automatische Makroeinstellung, automatische Gesichtserkennung.., wird von einem Photo-Freund sehr gelobt und ist schon für 350Euro (teils darunter) zu haben.
Für Nahaufnahmen ist m.E. auch eine preiswerte Kompaktkamera wie die Canon Ixus gut, wenn man nur einen möglichst starken Weitwinkel (24 mm) hat.
Wolf
Als Kompaktkamera nutze ich auch die Panasonic FZ 50 mit 12fach Zoom. Sie hat eine Makro-Einstellung, die aber nicht so viel Tiefenschärfe bringt wie das spezielle Canon-Makroobjektiv.
Der Nachfolger FZ28 hat ein 18fach Zoom, automatische Makroeinstellung, automatische Gesichtserkennung.., wird von einem Photo-Freund sehr gelobt und ist schon für 350Euro (teils darunter) zu haben.
Für Nahaufnahmen ist m.E. auch eine preiswerte Kompaktkamera wie die Canon Ixus gut, wenn man nur einen möglichst starken Weitwinkel (24 mm) hat.
Wolf
Wolf Roland
Ich denke, die FZs sind einfach gute Allroundkameras für alle mögliche Gelegenheiten und für alle die, die nicht ständig Objektive schleppen und wechseln wollen. Natürlich ist letztendlich die Aufnahmequalität einer Spiegelreflex besser. Nur bekommt man Kamera und gute Objektive zusammen kaum für 500 Scheine.
Wenns kleiner auch reicht, quasi für die Tasche, möchte ich auch nochmal auf Pirus Post verweisen. Auch diese kleine Kamera ist super.
Wenns kleiner auch reicht, quasi für die Tasche, möchte ich auch nochmal auf Pirus Post verweisen. Auch diese kleine Kamera ist super.
Ich sehe mich nach der Vergangenheit um, die ist verworren und finster wie ein abendlicher Wald, und die Zukunft ist ein Abgrund, voll von Nebel. - Löns -
-
Kiefernspezi
- Beiträge: 8539
- Registriert: 12 Jan 2009, 10:08
- Wohnort: Velbert
- Kontaktdaten:
Hallo
Ich habe mich schon fast für die Panasonic FZ28 entschieden, kostet neu 315 Euro. Noch 2 Fragen:
1. Hat die Fz28 auch die erwähnte vergrösserte Lupenansicht. Konnte in der Spezifikation keinen Hinweis finden.
2. Ich habe schlechte Erfahrungen mit Akkus gemacht. Gibt es sie nicht mit aufladbaren Batterien?
Gruss
Kurt
Ich habe mich schon fast für die Panasonic FZ28 entschieden, kostet neu 315 Euro. Noch 2 Fragen:
1. Hat die Fz28 auch die erwähnte vergrösserte Lupenansicht. Konnte in der Spezifikation keinen Hinweis finden.
2. Ich habe schlechte Erfahrungen mit Akkus gemacht. Gibt es sie nicht mit aufladbaren Batterien?
Gruss
Kurt