Änderung von Artnamen

[campoverde]

Hallo,
ich habe kleine Frage hierzu, die sicher für viele von Euch sehr einfach ist.
Wie ist Verfahren bei Änderng von Artnamen, gibt es eine zentrale Stelle, wie steht es um die Allgemeingültigkeit?
Bsp: Traubeneiche bei Roloff/Bärtels jetzt Quercus robur subspec. sessiliflora.
Danke!

[tormi]

Hallo,
ein sehr komplexes Thema, die allgemein gültigen Namen werden vom Internationalen Code der Botanischen Nomenklatur (ICBN) nach strengen Regeln festgelegt. Momentan gibt es tatsächlich viel Bewegung in den Namenwas daran liegt, dass verstärkt Erkenntnisse aus dem molekulargenetischen Bereich in die Taxonomie einfliessen.

Die Trauben-Eiche heisst aber nach wie vor Quercus petrea. Hier hat R/B, wie bei einigen anderen Gehölzen nicht das glücklichste Händchen gehabt.

Hier ein wenig Info

[JDL]

die allgemein gültigen Namen werden vom Internationalen Code der Botanischen Nomenklatur (ICBN) nach strengen Regeln festgelegt.

Right, regarding the rules.

Further:

Scientists all over the world are working on various genera.
By investigation they can conclude that a species not longer exists but rather belongs (e.g. as an intraspecific taxon like a subspecies) to another species, like in your example cited from Roloff/Bärtels.

It is wise to consult major sources, and not rely on publications that do not mention the source nomenclature is based on (like in R/B ).

In Belgium we decided to always consult GRIN first.
IPNI, Royal Botanic Garden Edinburgh, Tropicos and the RHS for horticultural names are the other major sources to find out the recent accepted names (and or the existence of a name like IPNI does).

Concerning the oak in R/B (see page 507)
I do not understand why this combination is proposed, strange.

[JDL]

Additionally important is, that a new name has to be published in a scientific article.
If not, it is better not to accept/use it.

[campoverde]

Hallo,
also ich habe das, glaube ich, immer noch nicht ganz verstanden.

1. ICBN legt nur das Verfahren fest, nicht die Artnamen selbst?

2. Info klingt so, als ob es keine zentrale Stelle gibt, die Festlegungen macht, sondern nur mehrere, die besonders akzeptiert sind, wie die von Jan angegebenen, richtig? Die belgischen Dendrologen haben sich für diese Instanzen entschieden, die deutschen oder spanischen bevorzugen möglicherweise andere?
3. GRIN und IPNI habe ich gerade einmal ausprobiert, GRIN verstehe ich.
IPNI sagt nur bei Suche nach Quercus petraea: "Found 1 record", drückt man "Edit search" kommt keine weitere Info. Liefert IPNI nur Info, gefunden oder nicht gefunden?
4. Etwas zugespitzt: Roloff richtet sich nicht nach diesen Quellen, sondern benennt, wie er es für richtig hält?
Danke!

[JDL]

1.
ICBN legt nur das Verfahren fest, nicht die Artnamen selbst?

Yes, ICBN decides the rules how names are to be composed.

2.
Info klingt so, als ob es keine zentrale Stelle gibt, die Festlegungen macht, sondern nur mehrere, die besonders akzeptiert sind, wie die von Jan angegebenen, richtig? Die belgischen Dendrologen haben sich für diese Instanzen entschieden, die deutschen oder spanischen bevorzugen möglicherweise andere?

As you can imagine, it is not possible to 'play the game' without knowing the 'leading actors'.
So my sources (maybe looking proposed at random), are the most important ones.
The major Botanic institutes world wide are:
1RBGK Royal Botanic Gardens Kew at London (IPNI, EPIC etc), this is in my list.
2RBGE Royal Botanic Garden Edinburgh, I mentioned this one in my list.
3Missouri Botanical Garden (TROPICOS), also in my list.

GRIN is frequently updated and it is consultable via the world wide web, this is a great advantage. See for every taxon the date it is updated, and even more important, the source, providing the possibilities to grade up. In general the sources I mentioned are consulted, and additional sources are given for each taxon.

RHS Royal Horticultural Society at Wisley is the most important source to rely on for Horticultural names (cultivars and cultivar groups)

In fact I can not imagine, that we made a wrong choice:
Meise is the 7th Botanic institute world wide, and also the director was present on the moment of this decision.
So I can not imagine that Paris (4), Berlin (5), Moscow, New York nor Barcelona should chose total other sources, this is quite impossible at my point of view.

3.
GRIN und IPNI habe ich gerade einmal ausprobiert, GRIN verstehe ich.
IPNI sagt nur bei Suche nach Quercus petraea: "Found 1 record", drückt man "Edit search" kommt keine weitere Info. Liefert IPNI nur Info, gefunden oder nicht gefunden?

In fact you could say IPNI gives in a way only info about the existence of a name, yes I think so.

4.
Etwas zugespitzt: Roloff richtet sich nicht nach diesen Quellen, sondern benennt, wie er es für richtig hält?

With all respect, I think the Roloff and Bärtels guide is an interesting tool.
But it does not have the great maturity of Rehder and also perhaps the elder Boom (Nederlandse Dendrologie) yet.
I notice quite a few really wrong contradictory pictures in the text (like for Betula and Corylus), giving me the strong feeling the autors did not see these taxa but although put them in a key...
But such a work can only improve with the years, little by little such errors will be wiped out, I am sure.
I think the autors also rely on the institutes I mentioned, but perhaps made some unlucky decicions.
You have to understand that such small errors can be made easy, and that there is a lot of time between composing a book and editing it, so things can change in the maintime.

I hope this long answer gives a better idea now.

[campoverde]

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung

[campoverde]

1.
With all respect, I think the Roloff and Bärtels guide is an interesting tool.
But it does not have the great maturity of Rehder and also perhaps the elder Boom (Nederlandse Dendrologie) yet.
I notice quite a few really wrong contradictory pictures in the text (like for Betula and Corylus), giving me the strong feeling the autors did not see these taxa but although put them in a key...
But such a work can only improve with the years, little by little such errors will be wiped out, I am sure.
I think the autors also rely on the institutes I mentioned, but perhaps made some unlucky decicions.
You have to understand that such small errors can be made easy, and that there is a lot of time between composing a book and editing it, so things can change in the maintime.
.

Hallo,
mir leuchtet sehr ein, daß ein Werk wie R/B einige Revisionen braucht, um zu reifen. Darauf hoffe ich ja!

Ich hätte noch Fragen zu Rehder, der ja wohl der absolute Klassiker ist und den Du ja sehr schätzt (obwohl ich mich doch mit englischen Schlüsseln sehr schwertun würde, da ich schon im Deutschen mit den botanischen Bezeichnungen so meine Schwierigkeiten habe) :

- Das ist das Werk "Manual of cultivated trees and shrubs..", richtig?
- ich habe mal nachgesehen, Werk ist von 1927 und Neuauflage von 1940. Oder gibt es noch neuere Auflagen?
- Werk ist anscheinend nicht mehr im Verkauf. Höchstens antiquarisch zu erwerben? Ist Neuauflage geplant?
- Gibt es hier im Forum noch mehr Leute, die den Rehder nutzen? Wie ist Eure Erfahrung?
Danke!!!

- "Nederlandse Dendrologie" kommt für mich aus sprachlichen Gründen kaum in Frage.

[wolfram]

Ich habe den Rehder in einer 2.Auflage von 1962 benutzt und fand, daß es nichts besseres gibt. Vorallem wegen der Bestimmungsschlüssel. Leider steht mir das Buch jetzt nicht mehr zur Verfügung.
Der genaue Titel: Rehder, A.: Manual of cultivated trees and shrubs hardy in North America. New York 1962.

[campoverde]

Danke, und das ist die neueste Auflage, oder?

[rolf7]

Wolfram

Es gibt eine reprinted second Edition, die zudem überarbeitet wurde von 1986. Diese Ausgabe kannst du antiquarisch bestellen:
ISBN 0-931146-00-3

Habe kürzlich zu meiner originalen 2. Ausgabe noch diese verbesserte gekauft. Sie ist ca 1,5x dicker als Originalausgabe und hat mich $75.-- gekostet.
Wenn du Interesse hast kann ich dir die Adresse des Buchladens in den USA per pn mitteilen.

lg rolf

[campoverde]

Hallo,
sorry, das habe ich jetzt doch noch nicht ganz verstanden:
Reprint von 1986 gibt es antiquarisch unter der dt Nummer oder aber in den NY-Buchladen. Oder sind das doch unterschiedliche Versionen?

[campoverde]

PS: Aha, jetzt ist mir aufgefallen, daß sich hinter der deutschen Skpe-Nr eigentlich eine wundersamerweise verwandelte ISBN-Nummer steckt.
Du meinst, daß man die Version in dem NY-Buchladen noch antiquarisch bekommen könnte? Falls ja, wäre es nett, wenn Du mir pn mit der Adresse schicken könntest.
Danke und verwirrt,
Stephan.

[Matlan]

Hallo,
ich habe jetzt mal im ZVAB nach dem Buch gesucht & folgendes gefunden: http://www.zvab.com/displayBookDetails. ... 374482&b=1
Ist das das gleiche Buch? Da wird als Erscheinungsjahr 1990 angegeben?
LG,
Matlan

[rolf7]

Ok, offensichtlich besteht interesse. Ich bin gerade nicht in meinen Büro werde nochmals nachschauen und euch heute Abend informieren.
Gruss rolf