Hannesebuche bei Schönderling, Register-Nr.: 1603

[Rainer Lippert]

Hallo,

die Hannesebuche ist eine der schönsten Buchen in Deutschland, die ich kenne. Sie fehlt in der Literatur, obwohl sie die entsprechenden Maße erfüllt. Seit 25 Jahren bin ich wohl jedes Jahr mal bei der Buche. So auch wieder heute. Gegenüber dem letzten Besuch hat sich positiv verändert, dass der Holzplatz oberhalb der Buche weg ist und sie komplett freigestellt wurde. Das Buschwerk beim Holzplatz ist jetzt auch weg. In der Nähe der Hannesebuche stand noch eine zweite, etwas stärkere Buche. Im zweiten Weltkrieg wurde diese aber durch einen Granatentreffer zerstört. Alte Fotos von vor dem Krieg zeigen beide Buchen, wobei die zerstörte schon einen schlechteren Eindruck machte. Am anderen Ende des Ortes steht noch der Stumpf einer weiteren, noch deutlich dickeren Buche.

1992 habe ich die Hannesebuche mit 5,59 m Umfang, 2002 mit 5,89 m und heute mit 6,29 m Umfang gemessen. Jeweils in der Taille. Der BHU beträgt aktuell 6,60 m. Die Höhe beträgt 21 m.

Viele Grüße,

Rainer

[Gabi Paubandt]

Hallo Rainer,
das letzte Foto finde ich besonders schön. Das Moos leuchtet ganz intensiv, wie ich es noch nicht hinbekommen habe. Schön, dass sie nun frei steht. Ich hatte auch immer die Befürchtung, gleich kommt der Hund, um sein Revier zu verteidigen.
Gruß Gabi

[Rainer Lippert]

Hallo Gabi,

die Lichtverhältnisse waren beim letzten Bild auch ganz gut. Und das habe ich auch mit dem Telezoom aufgenommen, bei knapp 200 mm Brennweite. Damit gelingt mir mit meiner Kamera eine bessere Freistellung. Hier das Bild in etwas höherer Auflösung.

Ich hoffe nur, dass die Freistellung, auch wenn es hier ja nur etwas auf der einen Seite war, keine Nachwirkung hat. Als damals die Riesenbuche bei Oberbach freigestellt worden ist, folgten in den Jahren darauf die Astbrüche. Bis zur Freistellung war die Riesenbuche noch in gutem Zustand.

Grüße,

Rainer

[Andreas75]

Ja, eine Freistellung will immer wohl überlegt sein, so kleines Beiholz beruhigt den Wind doch erheblicher, als man gemeinhin so denkt...

Hier in der Nähe standen bis 2013 zwei richtig alte, hohe Spitzahorne. Einer wurde dann von Orkan Christian geworfen. Die gegenseitige Stütze der beiden alten Veteranen war damit dahin. Beim nächsten stärkeren Wind brach daraufhin vom übrig gebliebenen Ahorn die halbe Krone aus (spitzwinkliger Zwiesel...), und weil das ganze direkt neben einer viel befahrenen Straße war, war der zweite und früher vom zuvorderst stehenden geschützte Ahorn bald darauf auch weg.
Schade drum, doch immerhin haben sie als Ersatz drei Hainbuchen dahin gepflanzt.

[baumlaeufer]

.....Im zweiten Weltkrieg wurde diese aber durch einen Granatentreffer zerstört. Alte Fotos von vor dem Krieg zeigen beide Buchen, wobei die zerstörte schon einen schlechteren Eindruck machte. Am anderen Ende des Ortes steht noch der Stumpf einer weiteren, noch deutlich dickeren Buche.
.....

Rainer

Ich schätze dein Archiv mit Aufzeichnungen muß riesig sein, Rainer. Erfragst du das alles vor Ort oder ???

Baumlaeufer

[pgs]

Ja, diese Fotos sind sehr gut gelungen!

Das Alter in unserem Register wird aber als 250 (Jahre, nehm ich mal an?) angegeben, das scheint mir ziemlich hoch.

Der Alterstest mit deinen 4 Umfangsmessungen hat durch Anpassen an die White-Kurve das Keimjahr Y = *1814 ergeben (Abweichungen unter 0,35%). Bei der letzten Messung (2014) war sie also ziemlich genau 200 Jahre alt. Die Jahrringbreite in der linearen Phase wurde zu 0,5 cm/a gewählt, K und Y wurden angepasst.

Du selbst hattest sie sogar noch 36 Jahre jünger geschätzt, Y = *1850.

Im Titel fehlt übrigens noch ein e: Hannese-Buche, nicht Hannesbuche.

HABE GERADE NOCH DEINEN LETZTEN MESSWERT EINGEBAUT, DEN HATTE ICH NOCH NICHT, 2014 gab es auch einen.
Die neue Anpassung hat K = 180 ergeben, Y = *1814 hat sich nicht verändert.

[Rainer Lippert]

Hallo Holger,

ich denke immer noch, dass die Buche noch nicht ganz die 200 Jahre erreicht hat. Ist aber nur Intuition von mir Den Titel habe ich so vom Registereintrag genommen, wo er auch Falsch ist. Und die letzte Messung ist nicht von 2014, sondern vom 6. Februar 2016.

@Wolfgang: Naja, riesig würde ich es jetzt nicht sagen, aber über den einen oder anderen Baum habe ich schon so meine Informationen. Manches erfährt man vor Ort, wenn einem Personen über den Weg laufen. Jetzt direkt an Haustüren klingle ich jedoch nicht. In diesem Fall hier habe ich die Informationen von Jürgen Hüfner, einem langjährigen Baumfreund, mit dem ich manchmal auf Baumtouren gehe. Und Hüfner wohnt im Ort der Buche.

Viele Grüße,

Rainer

[baumlaeufer]

Hallo Holger,

ich denke immer noch, dass die Buche noch nicht ganz die 200 Jahre erreicht hat. Ist aber nur Intuition von mir .....

das denke ich auch, Rainer ! Kennt Jürgen H eigentlich das Forum und das Register hier ? Auf seiner Seite war ich schon häufiger.


@ Holger, gut aufgepasst ... Hannes( e) und dein Beitrag passt perfekt hier !


Baumlaeufer

[pgs]

@Rainer: HABE OBEN IM DIAGRAMM noch deinen neuesten Messwert mit in die Rechnung genommen, 2014 gab es auch schon einen!!
Die Änderungen in der Anpasssung sind nur gering: (K; [x]; Y) war vorher (186; [0,5]; 1814), jetzt hat sich lediglich K auf 180 verringert.
[x] = 0,5 wurde bei der Anpassung nicht variiert, weil die Rechnung sonst nicht konvergiert (d. h. der Solver findet keine Lösung).

[Rainer Lippert]

Wolfgang, Jürgen kennt das Forum hier. Ich habe ihn schon einmal darauf angespitzt, aber leider ohne Erfolg.

Holger, man sollte vielleicht bei den Messungen noch Berücksichtigen, wann diese stattfanden. Von 2014 auf 2016 hat die Buche um 3 cm zugelegt. Jetzt könnte man meinen, sie wächst nur 1,5 cm im Jahr. Dadurch wird das Gesamtalter höher. 2014 fand aber die Messung im Herbst statt und 2016 noch im Winter. Genau genommen also nur ein Jahr Wachstumsperiode. Und schon ist sie um 3 cm im Jahr gewachsen, was das Alter etwas reduziert.

Viele Grüße,

Rainer

[Kiefernspezi]

Hallo, wie kommt der Baum zu seinem Namen? In Bayern würde ich es nicht für ausgeschlossen halten, dass es eine Ableitung eines Namens ist. Viele heißen da ja Johann. Der Rufname wäre dann Hannes und daher Hannese-buche.

Viele Grüße

[pgs]

...

Holger, man sollte vielleicht bei den Messungen noch berücksichtigen, wann diese stattfanden. Von 2014 auf 2016 hat die Buche um 3 cm zugelegt. Jetzt könnte man meinen, sie wächst nur 1,5 cm im Jahr. Dadurch wird das Gesamtalter höher. 2014 fand aber die Messung im Herbst statt und 2016 noch im Winter. Genau genommen also nur ein Jahr Wachstumsperiode. Und schon ist sie um 3 cm im Jahr gewachsen, was das Alter etwas reduziert.

Viele Grüße,

Rainer

Lieber Rainer, genau das hatte ich mir auch überlegt. Es wäre sinnvoller die beiden so nahe beieinander liegenden Messungen zu mitteln und bei 2015 einzutragen. Praktisch spielt das im Rahmen der Messgenauigkeit keine Rolle, da bei einem Alter um 200 Jahre selbst ein ganzes Jahr nur 0,5% senkrechte Verschiebung im Diagramm ausmacht.

Ich habe es dennoch mal mit dem Mittelwert der letzten zwei Messungen bei 2015 U = 627,5 cm probiert - in der Tabelle angezeigt wird 628 cm, da ich die Zahl der Nachkommastellen auf Null gesetzt habe, gerechnet wird aber mit 627,5.

Die lineare Wachstumsphase endet danach bei A=K=182 Jahren, also im Jahre 1996, zwischen der ersten und der zweiten Messung, siehe auch Spalte f in der Tabelle, oben rechts.
Der erste f-Wert (von 1814 bis 1992) führt ja zu => x = 0,5.

Gratulation zu den perfekt zueinander passenden Umfangsmessungen!!

[pgs]

Jetzt sollte aber auch noch das fehlende e hier im Titel eingefügt werden, unsre Suchfunktion toleriert keine Fehler und vielleicht das zu hoch angegebene Alter im Register korrigiert werden.

[pgs]

WURDE INZWISCHEN GEÄNDERT!!

DANKE!

[Rainer Lippert]

Ja, ich habe es abgeändert. Und Danke für die Gratulationen Wenigstens einer, der mit meinen Messungen zufrieden ist

Viele Grüße,

Rainer